Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30205/2021[88-31805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева К.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Соловьева К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Соловьев К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового ущерба в размере 140 400 рублей, неустойку от суммы ущерба, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на оформление доверенности - 2 385 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, представительские расходы - 20 000 рублей, расходы на оплату судебной и независимой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года исковые требования Соловьева К.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Соловьева К.В. взысканы: страховое возмещение в размере 140 400 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 385 рублей, а всего 249 285 рублей.

Также с акционерного общества "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 5 108 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года, решение районного суда отменено, в удовлетворении иска Соловьева К.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказано.

В кассационной жалобе Соловьев К.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, не принял во внимание тот факт, что в материалах дела имеется мотивированное ходатайство истца о необходимости назначения судебной экспертизы с приложением доказательств, обосновывающих данную необходимость.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 13 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Ниссан Бассара", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Якубов А.Р, управлявший автомобилем "Мерседес Бенц Спринтер" (22360С), государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Страховая компания организовала осмотр спорного автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 500 рублей, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции копией платежного поручения N 64829.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку спорного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 373 рублей.

15 июля 2020 года истец направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" N 78/20 от 03 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Бассара", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 324 373 рублей, однако ответчик в удовлетворении требований отказал, так как исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной по инициативе акционерного общества "СОГАЗ", независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр ТЭ" от 16 июля 2020 года, стоимость восстановления ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 201 125 рублей, стоимость восстановления ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 115 000 рублей.

Решением от 04 сентября 2020 года NУ-20-113776/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворение требований истца.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 04 сентября 2020 года по заявлению Соловьева К.В. следует, что при рассмотрении обращения Соловьева К.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Апекс Груп".

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Апекс Груп" N1699778 от 19 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 128 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N58/20 от 29 октября 2020 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 265 800 рублей, рыночная стоимость составила 320 000 рублей, стоимость годных остатков составила 60 100 рублей.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 330, 332, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 13 мая 2020 года и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N58/20 от 29 октября 2020 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, моральный вред, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Апекс Груп", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Соловьева К.В, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

На основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, то в удовлетворении требований Соловьева К.В. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.

Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, то у судебной коллегии апелляционной инстанции обоснованно не имелось оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова