Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30250/2021[88-31570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2018 года N в размере 417 036 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей 37 копеек.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 392 518 рублей сроком на 60 месяцев под 14, 9% годовых. B нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем за период с 29 сентября 2019 года по 9 октября 2020 года образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2021 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 7 декабря 2018 года в размере 417 036 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в материалы дела не представлена доверенность представителя ПАО "Сбербанк", передоверившего свои полномочия ФИО5, подписавшему исковое заявление, в связи с чем предъявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств исполнения истцом взятых на себя обязательств по выдаче денежных средств, а также доказательств возникновения обязательств между истцом и ответчиком из кредитного договора. Заявитель полагает, что представленная выписка по счету не отражает достоверной информации по передаче денежных средств истцом ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года сторонами заключен кредитный договор, в силу которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 392 518 рублей под 14, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 6 указанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что кредитный договор между сторонами заключен, ответчица выразила согласие на его заключение, исполняла его, внося денежные средства, тем самым своими действиями неоднократно подтверждала согласие с договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку судами с достоверностью установлены факт заключения договора потребительского кредита, получение ответчиком ФИО1 денежных средств, частичное исполнение обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и производных от него платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии надлежащих полномочий у представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО5 на подписание иска и предъявление его в суд (л.д. 46-50).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности исковых требований со ссылкой на недоказанность истцом выдачи ответчику кредита и перечисления спорной денежной суммы отклоняются; суды правильно указали, что факт заключения кредитного договора, которым были согласованы все его существенные условия, в том числе обязанность по уплате процентов и суммы неустойки, судом установлен по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, опровержения которым со стороны ответчика не представлено. Более того, установлен и факт исполнения заемщиком договора путем внесения нескольких периодических платежей по погашению кредита.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, а установление факта неисполнения ответчиком кредитного договора послужило основанием для удовлетворения исковых требований Банка.

С таким выводом как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права следует согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты основанными на нормах закона и в достаточной мере мотивированными.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что отсутствует подписанный сторонами единый кредитный договор, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В данном случае кредитный договор заключен сторонами путем подачи 7 декабря 2018 года заемщиком ФИО1 Банку заявления-анкеты на получение потребительского кредита и Индивидуальных условий кредитования, подписанных ФИО1, и акцепта Банком указанных Индивидуальных условий путем зачисления на счет заемщика кредитных денежных средств в размере 392 518 рублей.

В связи с изложенным считать данный кредитный договор незаключенным оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт передачи суммы кредита истцом не доказан, истец не представил доказательств открытия счета, куда подлежала зачислению сумма кредита, выписка по лицевому счету не является надлежащим доказательством подлежат отклонению, поскольку опровергаются выпиской по счету ответчика, согласно которой сумма кредита перечислена на указанные в распоряжении клиента счета, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита, Банком представлена выписка по указанному лицевому счету.

Довод кассационной жалобы в части представления в суд первой инстанции ненадлежащим образом заверенных копий документов был предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которым не имеется у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи