Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30274/2021[88-34349/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зеленского Ярослава Сергеевича к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зеленский Я.С. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 99 990 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 140 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 27 июня 2019 года принадлежащему истцу транспортному средству "Ниссан" причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 23 июля 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 128 600 рублей. После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Решением от 14 ноября 2019 года финансовый уполномоченный отказал о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 990 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рубле, нотариальные расходы в размере 2 140 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 199 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года решение мирового судьи от 218 января 20210 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 января 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Иск Зеленского Я.С. подан с нарушением территориальной подсудности, поскольку подан ни по месту регистрации истца, ни по месту регистрации ответчика, ни по месту заключения договора, ни по месту его исполнения. В целях соблюдения правил досудебного урегулирования спора истцом было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ. Решением Финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований истца. Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель истца не привел доводов, которые обосновали необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на возражения ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы, указанная экспертиза была назначена судом с нарушением указанных в Разъяснении Верховного Суда Российской Федерации "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по общим основания (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместо назначения по делу повторной судебной экспертизы, назначение которой предусмотрено статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 27 июня 2019 года принадлежащему Зеленскому Я.С. транспортному средству "Ниссан" причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату в размере 128 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением от 02 сентября 2019 года, выполненным ИП "Смольников И.А.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан" с учетом износа составляет 463 100 рублей.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены в части, произведена доплата в сумме 138 100 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от 01 ноября 2019 года N88-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 400 рублей, с учетом износа 271 700 рублей

Решением Службы Финансового уполномоченного от 14 января 2019 года отказано в удовлетворении требований Зеленского Я.С.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N 221 от 17 декабря 2020 года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан" с учетом износа составляет 412 395 рублей.

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу указав, что экспертом ООО "Регион-Юг" при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворив требования в части.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке к страховщику по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 146, который относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

При этом, как следует из материалов дела, представленные ответчиком в суд первой инстанции возражения на иск (л.д.89-93) не содержат возражений относительно подсудности рассмотрения спора. Ответчик указывает адрес СПАО "Ресо-Гарантия" - г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная (без номера).

О нарушении правил подсудности стороной не было заявлено также в дополнениях к возражению на иск (л.д.177-178) и апелляционной жалобе (л.д.182).

В связи с указанным, заявление данных обстоятельств только в кассационной жалобе не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, вынесенных в соответствии с правильно примененными нормами права.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, стороной истца представлена Рецензия от 12 октября 2020 года на Заключение эксперта N88-Д от 01 ноября 2019 года, в которой указывается на нарушение порядка проведения экспертизы. Также стороной истца указывалось на наличие расхождений в заключениях, составленных по заказу страховой компании, истца, финансового уполномоченного; эксперты-техники не были привлечены об уголовной ответственности.

В то же время, назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции указал на ее необходимость назначения, поскольку для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания; наличие несколько противоречивых заключений; вывод экспертов, не предупрежденных об уголовной ответственности, носит субъективный характер.

Изложенное опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судом по делу повторной экспертизы в виду отсутствия обоснования ее назначения со стороны истца.

Кроме того, судья кассационного суда отмечает, что по делу возникла необходимость в получении ответов на вопросы, требующие специальных познаний, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также с целью всестороннего и полного рассмотрения гражданского правового спора, соблюдения принципа диспозитивности и состоятельности сторон пришел к правильному выводу о назначении автотехнической экспертизы, так как проверить доводы сторон другим путем не представляется возможным.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"