Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30296/2021[88-31707/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Петрова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 января 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года по делу по заявлению "ОТП Финанс" о вынесении судебного приказа в отношении Петрова Владимира Николаевича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления Петрова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2020 года по заявлению "ОТП Финанс" о вынесении судебного приказа в отношении Петрова Владимира Николаевича о взыскании задолженности было отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года вышеуказанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров В.Н. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, судами не было учтено, что копия судебного приказа не была им получена ввиду пандемии, с материалами дела ознакомиться не имел возможности, поскольку прием граждан в суде был приостановлен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты по делу отмене ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2020 года было взыскано в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" с Петрова В.Н. задолженность в размере 21859 рублей, проценты - 47870, 65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1145, 94 рублей.

Петровым В.Н. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их принесений по уважительным причинам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Петрова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указал, что у ответчика не имеется уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия судебного приказа была направлена в его адрес, им не получена, возвращена в суд 7 марта 2020 года. Доказательства, подтверждающие невозможность получения судебной корреспонденции, Петровым В.Н. не представлены.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласился, посчитав его законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу требований статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен мировым судьей 21 февраля 2020 года.

Копия судебного приказа была направлена в адрес Петрова В.Н, им не получена, возвращена в суд 7 марта 2020 года.

Заявление Петрова В.Н. об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения подано в суд 22 января 2021 года.

Вместе с тем, при разрешении заявления Петрова В.Н. судами не была дана надлежащая оценка доводам Петрова В.Н. о введении мер противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, невозможности ознакомления с материалами дела ввиду приостановления личного приема граждан в качестве обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, как объективно препятствовавшие ему подать возражения в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нижестоящие суды отнеслись к рассмотрению заявления Петрова В.Н. формально, ошибочно не приняв во внимание указанные обстоятельства.

При разрешении вопроса о восстановлении срока суды не изучали вопрос введения ограничительных мер, противодействующих распространению коронавирусной инфекции, могло ли это повлиять на представление им возражений относительно вынесенного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на возможность подачи жалобы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 января 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 января 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Е.Дагуф