Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30365/2021[88-31878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилина Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года по заявлению о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Данилина В.Н. к Макогоновой Л.А. о признании государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Данилин В.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года, указав в его обоснование, что определение до настоящего времени не исполнено по причине отказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, со ссылкой на то, что это процедура выдела. В том числе, на основании указанного, приостановлена регистрация права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе представитель Данилина В.Н. - Верещагин М.Ф, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о разъяснении кассационного определения от 15 ноября 2012 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Данилина В.Н. - Верещагин М.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кассационным (апелляционным) определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года отменено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования Данилина В.Н. Признано за Данилиным В.Н. право общей долевой собственности: 2/5 на земельный участок кадастровый N, площадью 402 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права Макагоновой Л.А. на право общей долевой собственности: 3/5 на земельный участок кадастровый N, площадью 402 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года заявление Данилина В.Н. о разъяснении апелляционного (кассационного) определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года удовлетворено, разъяснено, что за Данилиным Владимиром Николаевичем следует признать право собственности на земельный участок в размере 402 кв.м, в соответствии с актом технической экспертизы от 22.11.1974 г, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Ранее, определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года заявление Данилина В.Н. о разъяснении апелляционного (кассационного) определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года удовлетворено.

Разъяснено, что за Данилиным Владимиром Николаевичем следует признать право собственности на земельный участок в размере 402 кв.м, в соответствии с актом технической экспертизы от 22.11.1974 г, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение не содержит неточностей и неясностей, изложено полно, в понятных формулировках. Резолютивная часть подлежит исполнению в том виде, в каком изложена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

Резолютивная часть определения не вызывает неоднозначного толкования.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев