Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30377/2021[88-2219/2022-(88-31634/2021)]

Дело N 88-2219/2022 (88-31634/2021)

N дела суда 1-й инстанции 2-3524/30-19

г. Краснодар 18 января 2022 года

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб, указав в обоснование иска, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховщик, не признав ДТП страховым случаем, отказал в страховой выплате, которая взыскана в судебном порядке. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просила взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за 40 дней просрочки в указанной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 06 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены в части.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2020 года отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика отклонена.

В кассационной жалобе ответчик просит также отменить обжалуемое судебное постановление и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что истец ранее реализовал право на взыскание неустойки по настоящему делу в размере 150 000 рублей. Также обращено внимание на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчик, выплативший страховое возмещение с нарушением установленного срока, обязан уплатить неустойку.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд правомерно снизил ее размер с требуемой истцом суммы до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на положениях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о повторном взыскании неустойки являются несостоятельными. Обращение за взысканием неустойки не является недобросовестным осуществлением гражданских прав, так как право на выплату неустойки в полном размере предусматривается законом. В данном случае истец обратился за взысканием неустойки за иной период просрочки, и сумма взысканной неустойки, с учетом ранее взысканной, не превышает размер страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции и являлись предметом оценки судов.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья