Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30387/2021[88-2356/2022-(88-32005/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 (Керимовой) ФИО5 Валериевны, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО10 (ранее Керимова) О.В, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. по адресу: "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер N нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем Suzuki Swift, государственный номер N. В результате ДТП автомобиль Suzuki Swift, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО10 (Керимовой) О.В, получил механические повреждения. Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер N ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, истец обратилась в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила договор переуступки прав (цессии) N с ФИО3, согласно которого 1/2 часть от объема права требования к виновнику ДТП - ФИО1 о взыскании материального ущерба переходит к ФИО3 Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Юридическое бюро Дмитрия Маркова". Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, государственный номер N на дату ДТП в соответствии со среднерыночными сложившимися в регионе ценами составляет сумму в размере 228 692 рублей.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. ФИО10 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 39 406 рублей, госпошлину в сумме 3672 рублей, ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 39 406 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО10, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 сумма ущерба в размере 39 406 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 39 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6370 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Swift, государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем ФИО10, который получил механические повреждения.

Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (Керимовой) О.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Согласно заключению ООО "АТБ-Саттелит" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 110 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в размере 105 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила договор переуступки прав (цессии) N с ФИО3, согласно которому 1/2 часть от объема права требования к виновнику ДТП - ФИО1 о взыскании материального ущерба переходит к ФИО3

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Юридическое бюро Дмитрия Маркова".

Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, на дату ДТП в соответствии со среднерыночными сложившимися в регионе ценами составляет 228 692 рублей.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki Swift, составляет без учета эксплуатационного износа 183 912 рублей, с учетом эксплуатационного износа 92 678 рублей. В связи с тем, что автомобиль марки Suzuki Swift не был предоставлен эксперту для исследования (осмотра), не представилось возможным определить фактические затраты, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, указывая на то, что истец заключая соглашение с АО "АльфаСтрахование" с целью получения страховой выплаты, отказалась по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 рублей, а истец была вправе его потребовать и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи