Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30395/2021[88-32816/2021]

Дело N 88-32816/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-561/2021

г. Краснодар 17 декабря 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебной заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с

с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 15 апреля 2021 года

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 15 апреля 2021 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N 2362835684 от 25 сентября 2013 года за период с 26 апреля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 489 177 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного судебного приказа ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 15 апреля 2021 года в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N 2362835684 от 25 сентября 2013 года за период с 26 апреля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 489 177 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей 89 копеек.

Копия указанного судебного приказа направлена должнику 26 апреля 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: "адрес".

В материалах дела имеется уведомление о вручении от 4 мая 2021 года (л.д. 42), однако подпись получателя очевидно не является подписью ФИО1, которая находится в заявлении на получение кредита и других материалах дела.

В кассационной жалобе ФИО1 указал, что подпись принадлежит ФИО3 с который брачные отношения прекращены с 1 мая 2021 года и он с этого времени проживает у своего брата по адресу "адрес", что свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств получения копии судебного приказа должником.

Кроме того, должник не согласен с размером взысканной суммы процентов, размер которых более чем в два раза превышает сумму основного долга, то есть заявленное взыскателем требование бесспорным не является.

Таким образом, допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 15 апреля 2021 года отменить.

Разъяснить ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья В.В. Песоцкий