Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30396/2021[88-32288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бариловой Анастасии Павловны на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Андриасяна Армена Арамаисовича к Бариловой Анастасии Павловне об обязании привести фасад жилого здания в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С. Н, выслушав представителя Бариловой А.П. - Булина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андриасян А.А. обратился с иском, ссылаясь на то, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчик Барилова А.П. является собственником нежилого помещения расположенного в подвале указанного жилого дома. В 2019 году ответчиком были проведены работы по строительству навеса под и над окнами помещения, расположенного на 1-ом этаже - принадлежащего истцу, с присоединением к капитальной стене многоквартирного жилого. В добровольном порядке ответчик отказывается снести возведенную конструкцию, несмотря на неоднократные требования собственников многоквартирного дома, устройство навеса над окнами помещения 1-го этажа и крепление его к несущей фасадной стене многоквартирного дома осуществлено без решения о предоставлении ответчику в пользование части имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Просил суд обязать ответчика привести фасад в первоначальное состояние и демонтировать самовольно возведенную конструкцию (навес) на фасаде дома, провести ремонтные работы по заделке отверстий от креплений по адресу: "адрес", взыскать с ответчика: компенсацию в возмещение морального вреда, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года исковые требования Андриасяна А.А. удовлетворены частично. На Барилову А.П. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную конструкцию (навес) на фасаде дома, заграждающую инсоляцию окна помещения Андриасян А.А, провести ремонтные работы по изъятию креплений возведенной конструкции (навес) с фасада здания и заделке отверстий от них, с ответчика взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бариловой А.П. выражает несогласие с решением и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Дублируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что монтаж входного узла и навеса над ним был произведен прежним собственником помещения. Ответчиком был произведен капитальный ремонт входного узла нежилого помещения, расположенного в подвале по "адрес" на основании проекта капитального ремонта ООО "Элмотехнологии-Юг". Выполненные работы по устройству навеса проведены для защиты от осадков над входом в жилой дом, во исполнение п.9.21а СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Работы проведены с согласия собственников соседних нежилых помещений и при наличии разрешения МУФЗ ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2005 года и при наличии постановления главы Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2005 года. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении требований инсоляции помещения.

В дополнении к кассационной жалобе представитель кассатора указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представителя Бариловой А.П. - Булин А.Г. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя кассатора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Андриасян А.А. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу "адрес"а

Согласно выписке ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", является Барилова А.П.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в очно-заочной форме 30.06.2019 года выбран совет дома из собственников помещений многоквартирного дома для управления домом: Фомичева Г.В, Шевченко В.С, Петухова Е.С, Андриасяна А.А, представителем дома, уполномоченным представлять интересы всех собственников помещений дома в органах государственной власти, местного самоуправления, и в отношении с третьими лицами избрана Фомичева Г.В.

30.12.2019 года комиссия в составе старшего многоквартирного дома, собственника нежилого помещения Андриасяна А.А, собственника "адрес" Шевченко В.С. произвела обследования фасада многоквартирного жилого "адрес", в ходе которого установлено, что собственник нежилого помещения N 1 (подвал), Барилова А.П, незаконно установилаконструкцию (навес), примыкающий к фасаду дома "адрес". Данная конструкция крепится к фасаду дома, тем самым нарушая его целостность, архитектурный вид дома, имеются повреждения на фасадной штукатурке от креплений. Так же данная конструкция закрывает окна нежилого помещения (снижает уровень проникновения дневного света в помещение), расположенного на 1-м этаже "адрес", мешает нормальной эксплуатации жалюзи на окнах 1-го этажа нежилого помещения N 4а. Собственнику нежилого помещения (подвал) рекомендовано: предоставить оригиналы разрешительной документации, на данную конструкцию в срок до 13.01.2020 года в случае отсутствия такой документации - произвести демонтаж незаконной конструкции в срок до 13.01.2020 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 11.08.2020 года на собственника нежилого помещения N 1(подвал) Барилову А.П. возложена обязанность демонтировать самовольную конструкцию (навес) и вытяжку, примыкающую к фасаду дома, собственнику нежилого помещения N2 (1-этаж, кв. 4а, площадью 39, 7 кв.м. Андриасяну А.А. разрешено разместить рекламную конструкцию на фасаде дома Чехова, 78 над окнами нежилого помещения N2 (1-этаж, б. кв. 4а, площадью 39, 7 кв.м.), в соответствии с нормативно-правовыми актами "адрес", действующих на момент установки, сроком на 10 лет.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности "адрес", сведения о согласованных проектах переоборудования и устройства дополнительных входов, козырьков и навесов по адресу: "адрес" отсутствует, обращений от физических и юридических лиц по вопросу согласования входных узлов по адресу: "адрес" не зарегистрировано, разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось.

Постановлением административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Барилова А.П. признана виновной в административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 года N273-ЗС "Об административных правонарушениях", в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что козырек здания, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует дизайну проекту, согласованному с уполномоченным органом, что является нарушением п. 14 гл. 16 "Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года N398, ей назначено наказание наказанию в виде предупреждения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 304, 290 ГК РФ, ст.ст.14, 36, 44 ЖК РФ и исходил из того, что ответчиком в нарушении п. 14 гл. 16 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года N 398, в отсутствие проектного решения, согласованного с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений, возведена конструкция (навес) на фасаде многоквартирного дома, путем крепления к фасаду здания. Учитывая отсутствие доказательств соблюдения порядка согласования проведения строительных работ, которыми затронуты интересы иных собственников, а также архитектурный облик многоквартирного дома, ввиду его не соответствия паспорту фасада здания, самостоятельных требований о сохранении выстроенного навеса ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по заявленным основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик Барилова А.П. не получила согласие собственников многоквартирного дома на проведение строительных работ по устройству навеса, а также согласования на устройство на фасаде здания навеса компетентных органы государственной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что работы проведены с согласия собственников соседних нежилых помещений, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и с ним соглашается судебная коллегия, поскольку в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания ст. ст. 36, 46 ЖК РФ, 247 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о наличии разрешения МУФЗ ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2005 и постановления главы Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2005 они аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционное инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о производстве ответчиком капитального ремонт входного узла на основании проекта капитального ремонта ООО "Элмотехнологии-Юг" для защиты от осадков над входом в жилой дом, с согласия собственников соседних нежилых помещений и при наличии разрешения МУФЗ ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2005 и постановления главы Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2005 повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бариловой Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи