Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30402/2021[88-2394/2022-(88-32073/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, был причинен имущественный ущерб. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП ООО "Байкал" по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО выплачено не было. Для установления действительной величины причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 025 600 рублей. В адрес страховой компании истцом было направлено заявление о страховой выплате, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования истца удовлетворены частично, по договору ОСАГО взыскана сумма в размере 133 700 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 266 300 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 1 099 819 рублей, штраф в размере 50 % по ОСАГО, страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 179 рублей, штраф в размере 50 % по ДСАГО, моральный вред в размере 100 000 рублей.

От требований к ФИО2 отказался в полном объеме, ввиду малозначительности.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 266 300 рублей, неустойка по ОСАГО в размере 160 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 100 000 рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ДСАГО в размере 900 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлина в размере 23 681 рублей 50 копеек, в пользу ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа по ДСАГО.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за несвоевременную выплату по ДСАГО в размере 800 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2

В установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП ООО "Байкал" по договору ОСАГО полис и по договору добровольного страхования полис, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО выплачено не было.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 025 600 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм повреждений на транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 209 800 рублей, с учетом износа 133 700 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования истца удовлетворены частично, по договору ОСАГО взыскана сумма в размере 133 700 рублей.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная авто - техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АМОС".

Согласно выводам судебного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 3 005 500 рублей, без учета износа - 4 485 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 3 996 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 979 200 рублей. Величина ущерба составляет 3 016 800 рублей.

С учетом изложенного, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, установив факт наступления страхового случая по договорам ОСАГО и ДСАГО, принимая во внимание условия договора ДСАГО, положения статей 15, 927, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 13, 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору ДСАГО.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу суммы страхового возмещения.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, указав, что исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости снижения размера взысканного штрафа за несвоевременную выплату по ДСАГО до 800 000 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Ссылки ответчика в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Нарушения правил Единой методики при проведении судебной экспертизы судами не установлено. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, установленные главами 2 и 3 Единой методики, соблюдены.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи