Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30406/2021[88-34815/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-5756/30-20

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 392 рубля, расходы по независимой экспертизе в размере 13 403 рубля, штраф в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 3030 рублей, расходы почтовые в размере 2000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскана со САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 1081 рубль 76 копеек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21110, государственный номер N получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4. гражданская ответственность, которого застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: "адрес".

Кроме того, страховой компанией не представлены доказательства, подтверждающие своевременную отправку направления.

Истец вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ООО "ВЕСНА" от ДД.ММ.ГГГГ N-Б стоимость автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный номер N составляет на дату ДТП с учетом износа 70 300 рублей, стоимость годных остатков 10 282 рубля 92 копейки.

По результатам независимой оценки в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У N005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставила 39 900 рублей, с учетом износа 29 600 рублей, стоимость транспортного средства 60 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 29 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки 4797 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный номер N, согласно Положениям Единой методики составляет с учетом износа 60 131 рублей 48 копеек, без учета износа 72 179 рублей 48 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 70 000 рублей, стоимость годных остатков 11 007 рублей 36 копеек.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Довод заявителя о том, что судом рассмотрено гражданское дело с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ранее заявителем ходатайство о передаче дела по подсудности, не заявлялось.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО3