Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30417/2021[88-31871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Придатко Елены Анатольевны к СПАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам истца Придатко Е.А, ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Азовского городского суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Придатко Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2019 произошло столкновение двух автомобилей марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N под управлением Рогозина И.В. и автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ей на праве собственности, под управлением Сидорченко Д.В. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N - Рогозин В, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии МММ N, а ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "Ангара" на основании полиса ОСАГО серии МММ N, однако, у ООО "Ангара" Банком России была отозвана лицензия. Истец подавала в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, страховщик, осмотрев поврежденное ТС, в выплате страхового возмещения ей отказал по причине того, что повреждения автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.08.2019. Не согласившись с принятым страховщиком решением, Придатко Е.А. была вынуждена обратиться к независимому оценщику в ООО ОК "Статус" согласно выводов которой, все механические повреждения автомобиля марки "Ниссан Скайлайн" могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшего 15.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки "Нисан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, которая составила 808 900 рублей, среднерыночная стоимость ТС аналога поврежденного автомобиля, которая на дату ДТП составила 322 825 рублей и стоимость годных остатков, которая с учетом износа составила 57 701 рубль.

Несмотря на получение ответчиком СПАО "Ингосстрах" претензии, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 265 124 рубля, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, Придатко Е.А. 31.07.2020 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 01.10.2020 NУ-20-128022/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов отказал в удовлетворении требований Придатко Е.А. о выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что повреждения автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.08.2019. Не согласившись с принятым решением N У-20-128022/5010-007 от 01.10.2020, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Придатко Е.А. сумму страхового возмещения в размере 198 214 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы не произведенного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО "Городской центр экспертиз" в размере 45 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Придатко Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Придатко Е.А. сумму страхового возмещения в размере 198 214 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО "Городской центр экспертиз" в размере 45 000 рублей.

Кроме того, судом взыскана с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования - Город Азов" государственная пошлина в размере 5464 рубля, а в пользу НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП Грачев М.Г.) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Придатко Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части снижения суммы штрафа взысканной в пользу истца.

В кассационной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Бирюкова Т.Д, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", истец Придатко Е.А. просил изменить судебные постановления по основаниям указанным им в кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Материалами гражданского дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошло столкновение автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14 и автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, под управлением Сидорченко Д.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N были причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 15.08.2019, следует, что именно действия водителя автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N - Рогозина И.В. автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии МММ N), нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является Рогозин И.В.

Учитывая, что у страховой компании ООО "Ангара", в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, Банком России была отозвана лицензия, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый для выплаты пакет документов.

Однако, ознакомившись с представленными документами, осмотрев ТС марки "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что повреждения автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.08.2019 года.

Истец не согласилась с данным решением страховщика и обратилась в независимую экспертную организацию ООО ОК "Статус".

Согласно экспертному заключению N 976-03Y2020 от 27.03.2020, выполненному ООО ОК "Статус", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N составила 808 900 рублей, среднерыночная стоимость ТС аналога поврежденного автомобиля, на дату ДТП составила 322 825 рублей, а стоимость годных остатков, с учетом износа составила 57 701 рубль.

Судом установлено, что 18.06.2020 истец направила в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 265 124 рубля и расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения N 976-03Y2020 от 27.03.2020 в размере 8000 рублей.

При этом, вместе с претензией истец направила в СПАО "Ингосстрах" заверенную копию экспертного заключения N 976-03V2020 от 27.03.2020 и заверенную копию квитанции об оплате расходов на проведения оценки.

Однако, несмотря на получение ответчиком СПАО "Ингосстрах" претензии с заключением, требования истца о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, Придатко Е.А. 25.08.2020 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, решением от 01.10.2020 NУ-20-128022/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов отказал в удовлетворении требований Придатко Е.А. о выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что повреждения автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.08.2019 года.

Указанное решение финансовый уполномоченный принял на основании выводов, сделанных в экспертном заключении NУ-20-128022_3020-004 от 18.09.2020, выполненном ООО "ЭКСО-НН", о том, что повреждения ТС марки "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.08.2019, и не могли быть получены в результате данного ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца для установления причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов N20-160 от 27.01.2021, выполненному ООО "Городской Центр Экспертиз" механические повреждения автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 15.08.2019, при этом, экспертами была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", 2002 г.в, государственный регистрационный знак N на дату ДТП - 15.08.2019, которая составила 772 200 рублей, с учетом износа - 509 700 рублей, а так же рыночная стоимость автомобиля - 283 123 рубля 08 копеек и стоимость годных остатков - 47 120 рублей 74 копеек.

Далее, по ходатайству ответчика, в связи с недоверием к выводам экспертного заключения, судом была назначена повторная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ИП Грачеву М.Г. НЭО "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводов заключения экспертов N1033 от 02.04.2021, выполненному ИП Грачевым М.Г. НЭО "Центр независимых экспертиз" в правой боковой части автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", г/н N имелись как не противоречащие заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.08.2019, так и противоречащие заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.08.2019 повреждения, при этом на диске правого заднего колеса автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", г/н N имелись повреждении накопительного характера, а в передней части правой боковины указанного автомобиля имелись следы ремонтно-восстановительных работ (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

В заключении эксперты Процанов И.Е, Максимчук А.Ю. и Грачев М.Г. указали, что повреждения передней части автомобиля Ниссан Скайлайн г/н N не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.08.2019г, при этом передние блок-фары к моменту заявленного происшествия уже имели повреждения и следы ремонтно-восстановительных работ, выполненных по технологии не предусмотренной заводом изготовителем, а лобовое стекло к моменту ДТП от 15.08.2019г. уже имело повреждение эксплуатационного характера в виде кратера в центральной части и требовало замены (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

С учетом ответа на первый вопрос, эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", 2002 г.в, государственный регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая без учета износа составила 736 500 рублей, с учетом износа 479 900 рублей. При этом, рыночную стоимость автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", 2002 г.в, государственный регистрационный знак N на дату ДТП, произошедшего 15.08.2019, эксперты определили в размере 239 300 рублей, а учитывая, что наступила конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, то экспертами была рассчитана стоимость годных остатков в размере 41 086 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что выводы экспертов N1033 от 02.04.2021, выполненные ИП Грачевым М.Г. НЭО "Центр независимых экспертиз" можно признать допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации" N 73-ФЗ. Указанным заключением эксперта установлено, что в правой боковой части автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", г/н N, имелись как не противоречащие заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.08.2019, так и противоречащие заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.08.2019 повреждения. Причем на диске правого заднего колеса автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", г/н N имелись повреждения накопительного характера, а в передней части правой боковины указанного автомобиля имелись следы ремонтно-восстановительных работ (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). Также суд учел, что эксперты Процанов И.Е, Максимчук А.Ю. и Грачев М.Г. указали, что повреждения передней части автомобиля "Ниссан Скайлайн", г/н N, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.08.2019, при этом передние блок-фары к моменту заявленного происшествия уже имели повреждения и следы ремонтно-восстановительных работ, выполненных по технологии, не предусмотренной заводом изготовителем, а лобовое стекло к моменту ДТП от 15.08.2019 имело повреждение эксплуатационного характера в виде кратера в центральной части требовало замены (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

При этом суд критически оценил заключения экспертов, выполненных ООО "ЭКСО-НН" от 18.09.2020 и АНО "ЮНЭКС" от 18.09.2019, поскольку в распоряжении экспертов отсутствовал полостью административный материал по факту ДТП, который подлежал изучению при проведении экспертного исследования, не изучались объяснения летников ДТП, а так же не исследовалось непосредственно место ДТП, тем его фактического осмотра, а не по данным со спутника.

Судом установлен факт неисполнения страховой компанией СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в отсутствие оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд применительно к п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", взыскал с ответчика штраф, но с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 30 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя, определив размер с учетом степени вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, а также требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей. На основании ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и с учетом даты ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящейстатьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 1 июня 2019 года при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. третий п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как материалами дела подтверждается обращение истца в страховую организацию за возмещением ущерба, с приложенным заключением независимой экспертизы. Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о

выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с несоответствием повреждения автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.08.2019 года.

Судом первой инстанции правомерно была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для выяснения обстоятельств, на которые ссылался ответчик, а также указанных в решении финансового уполномоченного.

В своей кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на заключение судебной экспертизы, как на недопустимое доказательство, на основании которого вынесено решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Однако, данные доводы не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией кассационного суда, так как судом первой инстанции надлежащим образом была дана оценка заключению эксперта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза после проверки доводов ответчика, указывающих на нарушения, допущенные экспертом в ходе проведения экспертизы N20-160 от 27.01.2021, выполненной ООО "Городской Центр Экспертиз".

Повторное заключение эксперта N1033 от 02.04.2021, выполненные ИП Грачевым М.Г. НЭО "Центр независимых экспертиз" суд оценил на основании ст. 67 ГПК РФ и признал допустимым доказательством, так как данное заключение отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, были исследованы судом ранее, дана им правовая оценка, в связи с чем нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Истец в своей кассационной жалобе указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции взысканной суммы штрафа и считает, что суд неверно применил нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит судебную коллегию изменить решение суда первой инстанции и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам в части взыскания суммы штрафа с ответчика.

Однако, кассационным судом не выявлено нарушений при рассмотрении гражданского дела нижестоящими инстанциями и определении суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика, так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вышеуказанных нарушений кассационным судом не усматривается, в связи с чем оснований для отмены решения и апелляционного определения в части взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев