Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30430/2021[88-2345/2022-(88-31984/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалалова ФИО12 к Белостоцкой ФИО13 о признании договора купли-продажи незаключенным, встречному иску Белостоцкой Виолетты Александровны к Джалалову Нариману Рагимбековичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), по кассационной жалобе Белостоцкой ФИО14 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Джалалов Н.Р. обратился в суд с иском к Белостоцкой В.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование своего иска указал, что в период брака сторон ими приобретены транспортные средства: автомобиль АУДИ А6 с идентификационным номером (VIN) N, государственный регистрационный номер N (договор купли-продажи от 27 июля 2015 года); автомобиль ГАЗ 3330202 с идентификационным номером (VIN) N, государственный регистрационный номер N (договор купли-продажи от 17 марта 2015 года). При расторжении в феврале 2016 года брака совместно нажитое имущество разделено в добровольном порядке: Белостоцкой В.А. передан автомобиль АУДИ А6, а истцу остался автомобиль ГАЗ 3330202. Впоследствии истцу стало известно, что в ноябре 2019 года Белостоцкая В.А. изготовила договор купли-продажи и перерегистрировала автомобиль ГАЗ 3330202 на своё имя, данный договор купли-продажи от 22 ноября 2019 года он не подписывал.

2 октября 2020 года по заявлению Белостоцкой В.А. в органы МВД автомобиль ГАЗ 3330202 был изъят у Мамедова Р.Ф, в чьем пользовании находился автомобиль.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил признать незаключенным договор купли-продажи от 22 ноября 2019 года автомобиля ГАЗ 3330202 между Джалаловым Н.Р. и Белостоцкой В.А, прекратить регистрацию в органах ГИБДД указанного автомобиля, произведенную 23 ноября 2019 года по заявлению Белостоцкой В.А.

Белостоцкая В.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Джалалову Н.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2019 года недействительным (ничтожным), указав, что данным автомобилем пользовался Джалалов Н.Р, которому в октябре 2019 года родители Белостоцкой В.А. дали в долг на два месяца денежные средства в размере 150 000 рублей. Однако Джалалов Н.Р. денежные средства не вернул, а также не переоформил на Белостоцкую В.А. в установленном законом порядке автомобиль Газель и не передал ей это ТС в пользование.

Согласно договору купли-продажи от 22 ноября 2019 года указанный автомобиль приобретен ею у Джалалова Н.Р. за 150 000 рублей. Однако она не подписывала договор купли-продажи автомобиля, и о том, что автомобиль был переоформлен на её имя, ей было неизвестно. Спорный автомобиль не переходил в её владение и пользование, а продолжал оставаться в пользовании Джалалова Н.Р, пока не был изъят сотрудниками полиции. Белостоцкая В.А. просила признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2019 года между Джалаловым Н.Р. и Белостоцкой В.А. (Джалаловой В.С.), так как это мнимая сделка, совершенная ответчиком с целью неоплаты имеющегося у него долга в размере 150 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года иск Джалалова Н.Р. к Белостоцкой В.А. о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворен.

Аннулирована регистрация автомобиля ГАЗ 3330202 идентификационным номером (VIN) N, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером N, произведенная 23 ноября 2019 года МРЭО N13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на нового собственника Джалалову В.С. (Белостоцкую В.А.) на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2019 года, признанного незаключенным.

Аннулировано прекращение регистрации в органах ГИБДД автомобиля ГАЗ 3330202, произведенное по заявлению Джалаловой В.С. (Белостоцкой В.А.) 11 декабря 2019 года на основании незаключенного договора купли-продажи от 22 ноября 2019 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Белостоцкой В.А. к Джалалову Н.Р. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) отказано.

Суд указал, что решение является основанием для органов ГИБДД по Краснодарскому краю для восстановления регистрации автомобиля ГАЗ 3330202 на имя Джалалова Н.Р, а также для передачи Джалалову Н.Р. указанного автомобиля, находящегося на территории Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белостоцкой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявительница указывает, что судом первой инстанции не установлено, кому принадлежат подписи в оспариваемом договоре купли-продажи, в связи с чем ссылается на необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы. Судом не принято во внимание ходатайство о привлечении третьих лиц. Кроме того, по мнению Белостоцкой В.А, она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо прав истца не нарушала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились адвокат Антонова Е.Н, представившая ордер от 18 января 2022 года, и Курская О.В, действующая на основании доверенности от 14 октября 2020 года, представляющие интересы Белостоцкой В.А, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явился Шульга С.А, представляющий интересы Джалалова Н.Р. на основании доверенности от 30 октября 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" и Джалаловым Н.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) ГАЗ 3330202 c идентификационным номером (VIN) N, 2011 года выпуска.

17 марта 2015 года право собственности на транспортное средство ГАЗ 3330202 с идентификационным номером (VIN) N, 2011 года выпуска зарегистрировано за Джалаловым Н.Р. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2015 года, что подтверждается паспортом транспортного средства 23 ОЕ N, выданным МРЭО 13 Усть-Лабинск 17 марта 2015 года. 8 мая 2018 года выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 01 N571453, регистрационный знак N.

23 ноября 2019 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22 ноября 2019 года, МРЭО N13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство за Джалаловой В.С, выдано свидетельство о регистрации ТС 99 13 N952670.

Согласно сведениям, указанным в карточке учета ТС, предоставленной начальником МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 октября 2020 года, в отношении ТС проведена операция по прекращению регистрации ТС в связи с утратой паспорта транспортного средства 23 OE 084878 от 17 марта 2015 года (по заявлению владельца ТС) 11 декабря 2019 года, выдан новый паспорт транспортного средства 23 PE 686842 от 11 декабря 2019 года.

Джалалов Н.Р. обратился в суд с иском к Белостоцкой В.А. о признании сделки незаключенной, а Белостоцкая В.А. заявила требования к Джалалову Н.Р. о признании сделки недействительной (ничтожной).

Удовлетворяя исковые требования Джалалова Н.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 153, 154, 160, 166, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, поскольку, как указал суд, договор купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2019 года ни истцом, ни ответчиком не подписывался.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснован тем, что незаключенность договора исключает возможность удовлетворения иска о признании его недействительным (ничтожным) в силу отсутствия договора как такового.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции с выводами судов по существу спора полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального права.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По настоящему делу обе стороны утверждали, что не подписывали договор купли-продажи транспортного средства, при этом из постановления от 7 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам почерковедческого исследования подписи в договоре купли-продажи от имени продавца Джалалова Н.Р. невозможно установить принадлежность Джалалову Н.Р. данной подписи.

Дав оценку всем представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции признал договор сторон незаключенным.

Требования встречного иска Белостоцкой В.А. о признании договора недействительным по основанию его мнимости (то есть совершения для вида, без намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия) основаны на утверждении, что сделка заключена Джалаловым Н.Р. с целью неоплаты имеющегося у него перед истицей долга в размере 150 000 рублей.

Поскольку требования не нашли своего подтверждения и, более того, заключение спорной сделки, на основании которой Белостоцкая В.А. приобрела право собственности на автомобиль, не может свидетельствовать о стремлении продавца автомобиля избежать уплаты долга покупателю, в удовлетворении иска суд правомерно отказал.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Белостоцкой В.А. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Мамедова Р.Ф. и ООО "Агракубань", не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые привели к неправильному разрешению спора.

Вопрос о достаточности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции, а с учетом того, что обе стороны настаивали на том, что не подписывали договор, назначение почерковедческой экспертизы суд признал излишним.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, кроме того, направлены на иную оценку представленных доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белостоцкой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи