Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30434/2021[88-2340/2022-(88-31971/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой ФИО9 к ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы об истребовании автомобиля из незаконного владения, по кассационной жалобе Куриловой Валентины Яковлевны на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Курилова В.Я. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы об истребовании автомобиля из незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ею 30 октября 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с Ложечниковой Н.А, приобретен за 120 000 рублей автомобиль KIA RIO государственный номер N, VIN Z94CB41ABCR01509. Истцом произведена регистрация транспортного средства в МРЭО N4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарского краю (ст. Северская).

1 июля 2018 года автомобиль выбыл из законного владения Куриловой В.Я. поимо её воли в результате изъятия автомобиля на СП ДПС "Успенский" в рамках КУСП N3114 и помещения на специализированную стоянку ОМВД России по Успенскому району. Из ответа прокуратуры Успенского района от 6 августа 2018 года Курилова В.Я. узнала, что указанный автомобиль изъят в рамках уголовного дела N86425, возбужденного СО МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, 7 августа 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из постановления Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 14 октября 2019 года, транспортное средство KIA RIO государственный номер N, VIN N, принадлежащее на праве собственности истцу, не было признано вещественным доказательством по уголовному делу N86425, не был определен порядок хранения автомобиля.

Указанное имущество истцу не возвращено и фактически находится у ответчиков в чужом незаконном владении.

Истица просила истребовать из незаконного владения ОМВД России по Успенскому району в Краснодарском крае и ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA RIO, обязать ответчиков передать ей данный автомобиль.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении иска Куриловой В.Я. к ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы об истребовании автомобиля из незаконного владения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Куриловой В.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие информации о том, на какой стадии расследования находится уголовное дело. Суды не учли положения ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела заключения автотехнической экспертизы, проведенной в ходе проверки в ОМВД России по Успенскому району. По мнению заявителя, истице необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы адвоката Савченко Н.В, представляющую интересы Куриловой В.Я. на основании доверенности от 18 января 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2016 года на основании договора купли-продажи Курилова В.Я. приобрела у Ложечниковой Н.А. автомобиль KIA RIO государственный регистрационный номер E728PK123 VIN Z94CB41ABCR015091, 2011 года выпуска за 120 000 рублей (л.д. 10, 11).

1 июля 2018 года указанный автомобиль изъят у водителя Куриловой А.М. сотрудниками полиции в Успенском районе Краснодарского края на автодороге P217 209 км в связи с установлением признаков подделки идентификационного номера кузова, автомобиль помещен на стоянку ОВД России по Успенскому району.

Материал зарегистрирован в КУСП 1 июля 2018 года под номером 3114 и 19 июля 2018 года передан по подследственности в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы (л.д. 15-18, 43).

Истец обратилась с жалобой в Чертановскую Межрайонную прокуратуру Южного административного округа г. Москвы, по результатам которой вынесено постановление от 14 октября 2019 года об удовлетворении жалобы и отмене решения следователя о приостановлении предварительного следствия (л.д. 19, 20).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года Курилова В.Я. признана добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер E728PK123, YIN Z94CB41ABCR015091, 2011 года выпуска (л.д. 21-24).

Судом первой инстанции установлено, что в спорном автомобиле произведена замена маркировки (идентификационного номера) кузова путем замены маркируемой детали, а именно: усилителя пола под правым переднем сиденьем. Также установлено, что спорный автомобиль находится в розыске с 2015 года, после изъятия автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке в ОМВД России по Успенскому району.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав Куриловой В.Я.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Применение такой процессуальной меры, как изъятие имущества, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства. Наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе и на основании ст. 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть установлено лишь при постановлении обвинительного приговора.

В связи с изложенным изъятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, имущество не может быть истребовано в порядке статьи 301 ГК РФ у органа, изъявшего это имущество, в силу отсутствия между сторонами материально-правового спора по поводу этого имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль не признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, заявленного по правилам статей 301-302 ГК РФ.

Отношения, касающиеся вещественных доказательств, регламентированы статьей 81 УПК Российской Федерации.

В силу части 4 названной статьи, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, независимо от их правового статуса. Сведений об обращении Куриловой В.Я. в указанном порядке о возврате автомобиля материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Куриловой В.Я. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куриловой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи