Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30437/2021[88-32195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Косарева И.Э, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к Тахмазяну Артуру Вагановичу, Лозовому Артему Артуровичу, Симонян Валентине Вартевановне о признании недействительными договоров об уступке прав по договору аренды и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Тахмазяну А.В, Лозовому А.А, Симонян В.В. о признании недействительными договоров об уступке прав по договору аренды и применении последствий недействительности сделки.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор об уступке прав от 18 января 2018 года по договору аренды от 23 сентября 2009 года N земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", участок 5, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным (ничтожным) договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок 5, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности договора об уступке прав от 22 октября 2018 года по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, путем возложения на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок 5.

Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре об уступке прав от 18 января 2018 года по договору аренды от 23 сентября 2009 года N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок 5, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; договоре об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок 5, заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания указанных договоров об уступке прав по договору аренды недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что последний приобретатель права аренды спорного земельного участка Симонян В.В. является добросовестным приобретателем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края - Таракановская Н.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что при заключении договора об уступке прав по договору аренды Тахмазян А.В. действовал недобросовестно.

В возражениях на кассационную жалобу Симонян В.В. с представителем Елец Е.А. просили апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края - Таракановская Н.С. поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить, отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Симонян В.В. с представителем в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ Елец Е.А, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 сентября 2009 года администрацией муниципального образования Туапсинский район на основании протокола о результатах торгов от 09 сентября 2009 года заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, находящийся в муниципальной собственности с Каракьян А.К. на срок 49 лет, то есть до 23 сентября 2058 года.

На основании соглашения от 12 ноября 2012 года, заключенного между администрацией МО Туапсинский район и департаментом имущественных отношений Краснодарского края, администрация передает, а департамент принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 23 сентября 2009 года N.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 января 2020 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Краснодарскому краю, дата государственной регистрации 17 февраля 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В соответствии с договором об уступке прав от 28 августа 2015 года права и обязанности по договору аренды от 23 сентября 2009 N перешли от Каракьян А.К. к Тахмазян А.В.

Согласно договору об уступке прав от 18 января 2018 года Тахмазян А.В. переуступил право аренды земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером N своему сыну Лозовому А.А.

Впоследствии Лозовой А.А. переуступил Симонян В.В. на основании договора об уступке прав от 22 октября 2018 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23 сентября 2009 года N.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров об уступке прав по договору аренды и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167-168, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-53916/2017 исходил из того, что ответчик Тахмазян А.В, действуя в обход закона с противоправной целью, зная, что договор аренды земельного участка от 23.09.2009 года N 3300004291 является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края, передал права и обязанности по договору аренды Лозовому А.А, который впоследствии передал эти права по договору об уступке прав Симонян В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что последний приобретатель права аренды спорного земельного участка Симонян В.В. является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность поведения ответчика Симонян В.В. подтверждается соблюдением требуемой формы договора об уступке прав по договору при его заключении, с последующей обязательной государственной регистрацией названного договора.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Симонян В.В. в полном объеме в соответствии с условиями договора от 23 сентября 2009 года N и требованиями действующего гражданского законодательства с октября 2018 года и по сегодняшний день выполняет возложенные на неё, как арендатора, согласно статье 614 ГК РФ, обязанности по своевременной (ежеквартально) оплате за пользование имуществом (арендной платы), использует земельный участок по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора аренды от 23 сентября 2009 года N, содержит в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию, не наносит ущерб окружающей среде и, в частности, не допускает действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка и иные, предусмотренные пунктом 4 договора обязанности арендатора, осуществляет плановую порубку зеленых насаждений признанных сухостойкими и аварийными (порубочный билет N248, выданный 29 ноября 2019 г. главой Джубгского городского поселения Туапсинского района).

На основании разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного 23 ноября 2020 г. N23-53-2646-2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского района, на арендуемом земельном участке за счет личных средств ответчика Симонян В.В. была возведена гостиница (блок N1 (общей площадью: 382, 40 кв.м) и N 2 (общей площадью: 251, 63 кв.м)), проведено и подключено к построенным помещениям электроснабжение, водопроводные и водоотводящие коммуникации. На строительство указанных объектов и сопутствующих технических работ по проведению, подключению и монтажу электроснабжения, водопроводных и водоотводящих коммуникаций была потрачена значительная сумма денежных средств Симонян В.В, что также свидетельствует о добросовестности поведения ответчика в момент заключения сделки.

Более того, в момент возникновения судебного спора относительно границ земельного участка с кадастровым номером N ответчик Симонян В.В, выступила истцом в гражданском деле N (решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 г.), как правообладатель аренды названного земельного участка, тем самым реализуя не только свои права, но и обязанности по договору аренды земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, заявляя о необходимости признания недействительным договора об уступке прав от 22 октября 2018 г. по договору аренды земельного участка от 23 сентября 2009 года N, заключенного между Лозовым А.А. и Симонян В.В, не обосновал, каким образом оспариваемое соглашение нарушает его права и не позволяет реализовать возложенные на него обязанности.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недобросовестном поведении одной из сторон сделки должно быть обосновано стороной, его предъявляющей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о том, что последний приобретатель права аренды названного земельного участка Симонян В.В. действовала добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу чего, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев