Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30460/2021[88-33011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашова В.А. к Государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление департамента здравоохранения города Москвы" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за фактически отработанные дни, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременных выплат, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Ивашова В.А. - Лосева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Ивашов В.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление департамента здравоохранения города Москвы" (ГУП "РСУ ДЗМ"), в котором указал, что с 20 ноября 2020 года работал в ГУП "РСУ ДЗМ" в должности заместителя главного бухгалтера. В соответствии с приказом от 15 марта 2021 года Ивашову В.А. был предоставлен отпуск на период с 25 марта 2021 года по 2 апреля 2021 года с последующим увольнением 2 апреля 2021 года. Однако, отпускные в размере 27894 рублей 25 копеек и расчетные в размере 145161 рубля 61 копейки были зачислены на расчетный счет истца лишь 25 марта 2021 года. Кроме того, несмотря на то, что истец находился в отпуске с 25 марта 2021 года, 25 марта 2021 года он вызывался для приема-передачи дел, документов, товарно-материальных ценностей от одного лица к другому. Указанные обстоятельства подтверждают факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности заместителя главного бухгалтера и и.о. главного бухгалтера и 25 марта 2021 года. Вместе с тем работа в указанный день истцу оплачена не была. Также истец фактически выполнял трудовые обязанности по указанным должностям 5 и 6 апреля 2021 года, что не отрицается ответчиком и за что ответчик частично выплатил истцу 5000 рублей. Оплату произвел сам и.о. генерального директора Р.Б. Койшибаев. Всего сумма задолженности по заработной плате составляет 6 619 рублей 25 копеек, сумма компенсации составляет 111 рублей 68 копеек. До настоящего времени истцу также не возвращена трудовая книжка. Так, после фактического увольнения 24 марта 2021 года, истцу было пообещано новое трудоустройство, после окончания отпуска, в связи с чем трудовая книжка осталась у работодателя. 5 и 6 апреля 2021 года истец был фактически допущен к работе и выполнял трудовые функции. Поняв, что заключения трудового договора с ним не будет произведено, истец был вынужден покинуть место работы и запросить окончательный расчет.

Однако по дату подачи настоящего иска трудовая книжка работнику так и не была возвращена. В связи с фактом отзыва истца из отпуска связан также факт несения истцом убытков. Так, на 25 марта 2021 года истцом был приобретен билет в г..Волгоград, для следования по месту жительства. Стоимость билета, согласно маршрутной квитанции, составила 5 898 рублей. Билет был приобретен 24 марта 2021 года в связи с тем, что с 25 марта 2021 года у истца планировался отпуск. Вместе с тем, из-за отзыва из отпуска истец опоздал на рейс авиакомпании "Победа" DP 181 со временем вылета 18-50. В результате истец был вынужден купить новый билет на утро 26 марта 2021 года, что подтверждается посадочным талоном на рейс DP 183 на утро 26 марта 2021 года. Таким образом, истец понес убытки в виде стоимости авиабилета, которым им не удалось воспользоваться из-за отзыва из запланированного отпуска.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года исковые требования Ивашова В.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Государственное унитарное предприятие "Ремонтно- строительное управление департамента здравоохранения города Москвы" выдать Ивашову В.А. трудовую книжку серии N N с вкладышем N N, и взыскал с Государственного унитарного предприятия "Ремонтно - строительное управление департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Ивашова В.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 171 569 рублей 58 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных в размере 48 рублей 95 копеек, компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 35 рублей 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года отменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 171 569 рублей 58 копеек, и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Ивашову В.А. отказано.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Ивашова В.А. - Лосев В.В, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что с 20.11.2020г. по 02.04.2021г. Ивашов В.А. работал в ГУП "РСУ ДЗМ" в должности заместителя главного бухгалтера с окладом "данные изъяты" рублей.

На основании приказа N от 01.02.2021г. на Ивашова В.А. возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера на период отсутствия главного бухгалтера. На указанный срок установлена доплата к заработной плате в размере 50% от должностного оклада главного бухгалтера (80 680 рублей) пропорционально времени исполнения обязанностей главного бухгалтера.

Приказом N от 15.03.2021г. Ивашову В.А. был предоставлен отпуск на период с 25.03.2021г. по 02.04.2021г..

Также 15.03.2021г. издан приказ N, согласно которому трудовой договор с Ивашовым В.А. прекращает свое действие (расторгается) по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства в виде невыдачи истцу трудовой книжки при увольнении при наличии у него обязанности по ведению и хранению трудовых книжек работников, учитывая, что в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил убытки в виде неполученного заработка за данный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки указал, что истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки трудоустройства, и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, и на данные обстоятельства он не ссылался в обоснование заявленных требований, основания для взыскания компенсации за незаконное лишение возможности трудиться отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости возложения на ответчика во всяком случае задержки выдачи трудовой книжки обязанности по выплате компенсации являются необоснованными так как учитывая вышеуказанные нормы законодательства законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивашова В.А. - Лосева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н.Мартынова

Е.С.Егорова