Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30461/2021[88-2343/2022-(88-31976/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова ФИО11 к Орликову ФИО12 об установлении сервитута, по кассационной жалобе Орликова ФИО13 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Самохвалов Е.Д. обратился в Туапсинский городской суд с иском к Орликову А.А. об установлении частного сервитута, впоследствии уточнил требования и просил обязать ответчика устранить препятствия и не чинить препятствий в проезде общего пользования.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года исковые требования Самохвалова Е.Д. к Орликову А.А. удовлетворены.

Суд обязал Орликова А.А. устранить препятствия, чинимые Самохвалову Е.Д. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, и не чинить препятствий в проезде (проходе) общего пользования площадью 50 кв.м, установленного на земельном участке с кадастровый номером N в целях обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орликова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств создания ответчиком препятствий истцу в проезде к его земельному участку. Судами не дана оценка противоправному поведению непосредственно истца, связанному с самовольным занятием территории, прилегающей к земельному участку КН:858.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы адвоката Червонных В.С, представляющего интересы Орликова А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самохвалов Е.Д. является арендатором земельного участка площадью 202 кв.м, с кадастровым номером N (далее также - КН:858), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства комплекса технического обслуживания и мойки автомобилей, расположенного по адресу: "адрес".

Вышеуказанный земельный участок первоначально был предоставлен Хушт Х.М. по договору аренды N N от 28 сентября 2009 года. Права арендатора перешли к Самохвалову Е.Д. на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 25 ноября 2010 года, заключенного с Хушт З.М.

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 19 декабря 2014 года N 4028 Орликову А.А. предоставлен в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для целей, не связанных со строительством (благоустройство территории), в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N (КН:5014) площадью 298 кв.м, в том числе: проход, проезд общего пользования - 50 кв.м, охранная зона линии электропередач - 89 кв.м, охранная зона сети газопровода - 30 кв.м, охранная зона линии электропередач - 15 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский г. Туапсе ул. Калараша.

На основании вышеуказанного постановления между Администрацией МО Туапсинский район и ответчиком 19 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора купли-продажи N913 от 19 декабря 2014 года земельный участок КН:5014 площадью 298 кв.м, имеет обременение в виде прохода, проезда общего пользования - 50 кв.м, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка и в сведениях ЕГРН.

Самохвалов Е.Д. на протяжении длительного времени пытался разрешить вопрос свободного проезда через земельный участок КН:5014, в том числе обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако Орликов А.А. такое соглашение заключать отказался и о наличии сервитута не сообщил.

Судом установлено, что истец в целях разрешения конфликтной ситуации также обращался в прокуратуру Краснодарского края, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Уточнив требования, Самохвалов Е.Д. просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в свободном проезде через его участок к участку истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самохвалова Е.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 12, 209, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что реализация ответчиком как собственником земельного участка своих прав не может нарушать права и интересы неограниченного круга лиц, в пользу которых установлен сервитут в целях прохода, проезда к участку, находящемуся в пользовании истца, соответственно ответчиком должны быть устранены всякие препятствия свободному и беспрепятственному проходу, проезду неограниченного круга лиц, в том числе, истца, через вышеуказанный земельный участок к участку КН:858.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, всем доказательствам дана должная правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод о том, что в результате уточнения истцом своих требований изменились основания и предмет спора, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При уточнении иска его основания Самохваловым Е.Д. не менялись.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Орликова А.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орликова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи