Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30466/2021[88-32298/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Кирсановой Ольги Владимировны в лице представителя Кучмина Дмитрия Александровича на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9а" к Кирсановой Ольге Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года исковые требования ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" удовлетворены. С Кирсановой О.В. в пользу ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" взыскано в счет возмещения ущерба 161 110 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины - 4422 рубля 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года решение от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

31 января 2020 года представитель ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" - Белогурова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 25 000 рублей. В связи с поступлением кассационной жалобы заявление не рассмотрено по существу, дело направлено в суд кассационной инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А".

09 декабря 2020 года представитель Кирсановой О.В. - Михайлов Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 61 889 рублей 50 копеек, в том числе оплату госпошлины - 300 рублей, оплата услуг представителей - 61500 рублей, почтовые расходы - 89 рублей 50 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года, отказано в удовлетворении заявления представителя ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявление Кирсановой Ольги Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в пользу Кирсановой Ольги Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 89 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда определение районного суда от 21 января 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кирсанова О.В. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права. В оспариваемых судебных актах отсутствует указание на какие-либо доказательства, положенные в основу принятого решения. Суд не установилразумные, по его мнению, пределы расходов на оплату услуг представителей в каждой из инстанций.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 ГПК РФ).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирсановой О.В. понесены судебные расходы за представление ее интересов при рассмотрении в Дзержинском районном суде г. Волгограда дела N2-3640/2019 по иску ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" о взыскании денежных средств, при обжаловании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года по настоящему делу, в кассационном суде общей юрисдикции при обжаловании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года, при повторном рассмотрении дела в Волгоградском областном суде, что подтверждается договором N об оказании комплексных юридических услуг от 31 мая 2019 года и дополнительными соглашениями к нему N от 18 июля 2019 года, N от 21 ноября 2019 года, N от 14 июля 2020 года, согласно которым стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, 15000 рублей, 21500 рублей и 10000 рублей соответственно, а также актами N от 1 ноября 2019 года на сумму 15000 рублей, N от 13 ноября 2020 года на сумму 15000 рублей, N от 17 ноября 2020 года на сумму 21500 рублей, N от 25 ноября 2020 года на сумму 10000 рублей.

При этом Михайлов Г.М. и Кучмин Д.А, действующие на основании доверенности от Кирсановой О.В, представляли интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представила квитанции об оплате по договору об оказании комплексных юридических услуг от 31 мая 2019 года на сумму 15000 рублей, платежные поручения от 4 октября 2019 года на сумму 15000 рублей, от 5 декабря 2020 года на сумму 21500 рублей, от 5 декабря 2020 года на сумму 10000 рублей, а также чеки, подтверждающие несение почтовых расходов на общую сумму 89 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

С учетом изложенного, приведенных норм права, отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, следовательно, у Кирсановой О.В. возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле ее представителей, а у ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" отсутствовало такое право.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителями, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в пользу Кирсановой О.В. 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, почтовые расходы в сумме 89 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактами, связанными с конкретными обстоятельствами рассмотрения гражданского дела (объем и сложность проведенной юридической работы, количество посещенных судебных заседаний и т.п.).

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой Ольги Владимировны в лице представителя Кучмина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"