Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30485/2021[88-32431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самосюка В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании "ФЕОНЕТ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Самосюка В.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Самосюк В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании "ФЕОНЕТ" (далее - ООО ТК "ФЕОНЕТ") с иском о защите прав потребителей, вытекающим из договора на оказание услуг интернет-связи. Просил суд:

- признать незаконными действия ответчика по демонтажу интернет- кабеля по адресу: "адрес" фактическому одностороннему расторжению публичного договора N105946 от 25 июля 2018 года;

- признать письменно заявленное ответчиком истцу требование обязательного приобретения абонентского устройства ONT NTU-1, стоимостью 3 050 рублей, как условие продления договора на оказание услуг связи N105946 от 25 июля 2019 года незаконным, не соответствующим содержанию договора, частям 2 и 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2015 года N306-АД 14-8533 и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года по делу N24-КГ17-7);

- признать действия по демонтажу интернет кабеля, совершенные ответчиком 20 октября 2020 года и фактическое прекращение исполнения договора на оказание услуг связи N105946 от 25 июля 2018 года за отказ от приобретения абонентского устройства ONT NTU-1 стоимостью 3 050рублей, фактом очевидного принуждения к сделке;

- признать ранее заявленное ответчиком кредитование истца без письменного согласия истца незаконным, не соответствующим содержанию договора и частям 2 и 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

- обязать ответчика неукоснительно соблюдать условия договора на оказание услуг связи N105946 от 25 июля 2018 года, заключенного с истцом и сделать перерасчет за периоды оплаченных, но не оказанных услуг;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года исковые требования Самосюка В.В. удовлетворены частично. Требования ООО ТК "ФЕОНЕТ" о приобретении Самосюком В.В. абонентского устройства ONT NTU-1, стоимостью 3 050 рублей, а также действия по демонтажу интернет-кабеля по адресу: "адрес" признаны незаконными. С ООО ТК "ФЕОНЕТ" в пользу Самосюка В.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего взыскано 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самосюк В.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, своим решением суд не восстановил истца в правах потребителя на пользование услугами ответчика в соответствии с публичным договором N105946 от 25 июля 2018 года, а лишь утвердили незаконное и недобросовестное поведение ответчика. Ответчик в процессе исполнения договора и вопреки содержанию договора потребовал от истца денежного инвестирования в оборудование ответчика, то есть в его предпринимательскую деятельность, что не соответствует закону - части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Судами не применен закон, подлежащий применению. Судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос относительно приостановления исполнения договора N105946 от 25 июля 2018 года. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда и штрафа, не соответствует причиненному истцу ущербу и причиненным нравственным страданиям. В нарушение части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части судебного постановления не указан срок и порядок обжалования данного судебного акта. Ссылается на правовую неопределенность, содержащуюся в судебных постановлениях по отношению к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, сообщил о причинах неявки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года между ООО ТКК "ФЕОНЕТ", как оператором и Самосюком В.В, как абонентом, заключен договор на оказание услуг связи N 105946 по адресу: "адрес".

Данный договор является публичным и заключается на неопределенный срок.

Согласно пункта 2 настоящего договора, ООО ТКК "ФЕОНЕТ" приняло на себя обязательство по оказанию истцу услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Пунктом 2.3 договора установлено, оператор оказывает абоненту услуги при наличии технической возможности предоставления доступа к сети связи.

Согласно пункта 3.2.1 договора, оператор имеет право, уведомив абонента, приостановить оказание ему услуг в случае нарушения абонентом требований, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, а также иных, установленных действующим законодательством РФ и/или Договором и его приложениями.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, при возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых и/или используемых оператором при оказании услуг, стоимости оказываемых оператору третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, изменении технической возможности сети связи, в связи с ростом эксплуатационных затрат оператора, изменением инфляционных процессов и других ценообразующих факторов, а также по другим причинам, не зависящим от оператора, не позволяющим оказывать услуги на прежних условиях, и признанным оператором существенными и объективными, оператор вправе изменять размер тарифов на услуги.

В связи с отсутствием технической возможности обслуживания старой медной телекоммуникационной сети, была проведена модернизация телекоммуникационной сети, в соответствии с проектом, в который, в том числе, входил и адрес истца.

20 февраля 2019 года сотрудниками компании ООО ТКК "ФЕОНЕТ" осуществлен выход по адресу ответчика Самосюка В.В. - "адрес", для подключения на новую волоконно-оптическую линию связи по технологии GPON, в связи с чем, у абонента Самосюка В.В. демонтирован медный кабель, ранее приобретенный им в 2013 году, который заменен на оптико-волоконный кабель, а также установлено абонентское устройство ONT NTU-1 (серийный номер GP29118573) стоимостью 3 050 рублей с рассрочкой оплаты на 3 месяца, с предоставлением 4 месяцев бесплатного доступа к сети интернет. В этот же день составлен акт выполненных работ (оказание услуг) N251560, из содержания которого следует, что по адресу клиента установлено абонентское устройство ONT NTU-1 стоимостью 3 050 рублей, в котором истец отказался расписываться без объяснения причин.

22 марта 2019 года, ООО ТКК "ФЕОНЕТ" в адрес истца направило ответ на претензию, согласно которому, ответчик с 1 февраля 2019 года перестал обслуживать старую медную сеть в районе предоставления истцу услуг связи, в связи с отсутствием технической возможности такого обслуживания, о чем все абоненты были уведомлены путем размещения информации на сайте феонет.нет, а также извещены в телефонном режиме. Для перехода на новую сеть, работающую по технологии GPON, необходимо произвести переподключение. Стоимость переподключения компания берет на себя, но при этом абоненту необходимо приобрести абонентское устройство ONT NTU-1 стоимостью 3 050 рублей (возможно рассрочка по оплате). Также при переподключении, компания предоставляет 1 месяц бесплатного интернета по действующему тарифу. Так как в соответствии с пунктом 2.3 договора на оказание услуг связи оператор оказывает абоненту услуги при наличии технической возможности предоставления доступа к сети связи, в случае отказа от перехода на новую сеть, ООО ТКК "ФЕОНЕТ" вынуждено будет расторгнуть договор, в связи с невозможностью предоставления услуг.

По результатам рассмотрения заявления Самосюка В.В. компанией оператора было проведено разбирательство и установлено, что сотрудником ООО ТК "ФЕОНЕТ" в результате переговоров было оговорено, что при переподключении Самосюка В.В, на новую сеть, последнему будет предоставлен не один месяц бесплатного интернета, а четыре и рассрочка на установленное 20 февраля 2019 года абонентское устройство ONT NTU-1 стоимостью 3 050 рублей сроком на 1 месяц.

Вместе с тем, данный сотрудник не исполнил данной договоренности и не отразил данную информацию в биллинге, в связи с чем, 1 марта 2019 года, истцу приостановлено предоставление услуги, за что сотрудник был наказан, а компания принесла свои извинения. После обращения истца в кассу предприятия, необходимая информация была внесена в биллинг и предоставление услуги возобновилось.

Прокуратурой города Феодосии Республики Крым в адрес ООО ТКК "ФЕОНЕТ" 14 августа 2019 года за N855ж-14 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, выявленных в результате проведенной проверки по обращению Самосюка В.В. Установлено, что в нарушение действующего законодательства, ответчиком без согласия истца установлено абонентское устройство ONT NTU-1 стоимостью 3 050 рублей, обязанность приобретения которого не предусмотрена условиями заключенного между компанией и абонентом договора.

Из ответа на представление за исх. N 80 от 9 сентября 2019 года в адрес Прокуратуры города Феодосии Республики Крым, ООО ТКК "ФЕОНЕТ" сообщило, что проведены мероприятия по устранению нарушений, а также разработан бланк соглашения на установку оборудования, в котором предусмотрено согласие абонентов на дачу согласия на установку оборудования с пониманием всех правовых последствий.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года (N2-1743/2019), вступившим в законную силу, иск ООО ТКК "ФЕОНЕТ" о возврате имущества и расторжении договора на оказания услуг от 25 июля 2018 года N105946 - удовлетворен частично, суд обязал Самосюка В.В. возвратить ООО ТКК "ФЕОНЕТ" абонентское устройство ONT NTU-1 (серийный номер GP29118573), в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано в виду отсутствия правовых оснований для его расторжения.

Указанное решение суда было исполнено, абонентское устройство передано должником Самосюком В.В. представителю взыскателя без повреждений в рабочем состоянии.

Действия оператора послужили основанием обращения истца в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 151, 310, 421, 422, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что требования ответчика в части приобретения абонентского устройства и демонтаж интернет кабеля по адресу истца являются незаконными, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами нижестоящих судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 названного кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, положения позволяющие оператору, в одностороннем порядке изменять условия договора, ущемляют права потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 3 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

По общему правилу, закрепленному частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным договором.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575.

Так, Правила оказания телематических услуг связи допускают внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, в том случае, если эти изменения оформляются путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается (пункт 50).

В случае если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены изменения в договор, если иное не установлено договором (пункт 51 Правил).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении истцу предложения об изменении условий договора, не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия истца на оказание ему дополнительных услуг. Противоправность действий оператора связи (исполнителя) заключается во включении в типовую форму договора об оказании услуг телематических служб условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (данное обстоятельство также было установлено в ходе проведенной Прокуратурой города Феодосии Республики Крым, в отношении ООО ТКК "ФЕОНЕТ", проверки). В связи с чем, суды правомерно установили незаконность требований ответчика о приобретении истцом абонентского устройства и демонтаже интернет кабеля по адресу проживания истца.

Иные доводы, вытекающие из основного обязательства, сводятся в приданию иного толкования установленных обстоятельств и исследованных доказательств. В своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Довод кассационной жалобы истца о недостаточности взысканной судом суммы компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, является оценочным суждением, так как суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел, фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации, судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости.

Ссылка не несоответствующую сумму взысканного штрафа, отклоняется, поскольку данное требование не было заявлено истцом, и взыскание произведено по усмотрению суда, в соответствии с действующим законодательством.

Указание на отсутствие в резолютивной части судебного постановления срока и порядка обжалования данного судебного акта отклоняется, поскольку данное нарушение не повлияло на исход дела и не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самосюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова