Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-30528/2021[88-5652/2022-(88-36539/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акопяна Вагана Самвеловича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акопян В.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 28.03.2018г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара в пользу истца с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение - 254523 руб. Решение суда было исполнено только после предъявления исполнительного листа - 22.05.2018. С целью взыскания неустойки за период со дня вынесения решения суда по день его исполнения истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июля 2021 года, исковые требования Акопяна В.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 80 000 рублей, в остальных части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Сучкова А.А, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об оставлении иска без рассмотрения или направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2018 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара в пользу Акопяна В.С. с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение - 254 523 рублей, неустойка - 89 000 рублей, штраф - 90 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы и убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 декабря 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Акопяна В.С. взыскана сумма неустойки в размере 80 000 рулей за период просрочки с 29 марта 2018 года по 22 мая 2018 года, то есть со дня вынесения решения Первомайским районным судом г. Краснодара от 28 марта 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств, то есть за иной период времени, чем по решению суда от 28 марта 2018 года.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за спорный период проверен судом и признан верным.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акопян В.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, определив ее размер, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 80 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" о нарушении досудебного порядка при рассмотрении настоящего дела были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и правильно признаны необоснованными, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Федеральный закон от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым введен указанный порядок урегулирования споров, вступил в силу 3 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 8 статьи 32 указанного Закона потребители финансовых услуг вправе (но не обязаны) направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня его вступления в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня его вступления в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до этой даты).

На основании пункта 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский