Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30536/2021[88-32425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Ю.Ф. к Гребенникову А.А, ООО "Кредитные инициативы", ООО "Финансовая компания Эл.Эн.Групп" о регистрации договоров от 22.11.2018г. о передаче прав по ипотечному договору от 25.12.2007г, о регистрации уступки прав по ипотечному договору от 22.11.2018г, по кассационной жалобе Гребенникова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Гарифуллин Ю.Ф. обратился в Киевский районный суд Симферополя с иском к Гребенникову А.А, ООО "Кредитные инициативы", ООО "Финансовая компания "Эл.Эн.Груп" о регистрации заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Кредитные инициативы" и ООО "Финансовая компания Эл.Эн.Груп" договора о передаче прав по ипотечному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим промышленно-инвестиционным банком (ЗАО) и Гребенниковым А.А.; о регистрации уступки ООО "Кредитные инициативы" к ООО "Финансовая компания "ЭлЭн.Групп" прав по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ.; о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Финансовая компания "Эл.Эн.Групп" и Гарифуллиным Ю.Ф. о передаче прав по ипотечному г:говору от ДД.ММ.ГГГГ.; о регистрации уступки ООО "Финансовая компания Эл.Эн.Групп" к Гарифуллину Ю.Ф. прав по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований исковых требований указал, что на основании договора об ипотечном кредите N от ДД.ММ.ГГГГ Гребенников А.А. получил в Акционерном коммерческом промышленно-инвестиционном банке (ЗАО) (далее Банк) кредит в сумме 80 000 долларов США на приобретение 3-х комнатной квартиры в "адрес". В обеспечение указанного займа Гребенников А.А. передал Банку в ипотеку принадлежащую ему "адрес" в "адрес", на которую частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 25.12.2007 года наложен запрет отчуждения.

28.05.2010 года Гарифуллиным Ю.Ф. с Банком заключен договор поручительства N/ N к договору об ипотечном кредите N от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Гребенников А.А, возложив свои кредитные обязательства на поручителя Гарифуллина Ю.Ф, добровольно передал ему во владение и пользование указанную квартиру вместе с документами на нее. Впоследствии Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования с ООО "Кредитные инициативы", согласно которому уступил свои права требования к Гребенникову А.А, вытекающие из договора об ипотечном кредите от ДД.ММ.ГГГГ Обществу, передал требования по договорам обеспечения, в том числе по ипотечному договору. Гарифуллин Ю.Ф. в течение 2010-2012гг. в счет погашения кредитной задолженности Гребенникова А.А. произвел платежи на общую сумму 25 538 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кредитные инициативы" и ООО "Финансовая компания "Эл.Эн.Групп" заключен договор факторинга об уступке права требования по договору об ипотечном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным заключением договора передачи прав по ипотечному договору, в связи с чем, нотариусом внесены соответствующие сведения в реестр. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовая компания "Эл.Эн.Групп" и Гарифуллиным Ю.Ф. в "адрес" заключен договор об уступке права требования по договору об ипотечном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор о передаче прав по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Гарифуллину Ю.Ф. В реестр нотариусом внесены соответствующие сведения. С учетом перехода прав по ипотеке к истцу, считает, что такой переход должен быть зарегистрирован в ЕГРН Российской Федерации, поскольку документы, касающиеся ипотеки принадлежащей Гребенникову А.А. квартиры, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым действуют без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации и государственных органов Республики Крым.

Вместе с тем, в связи с отсутствием порядка внесения в ЕГРН записи украинского периода о государственной регистрации договоров ипотеки вместе с соответствующими записями об ипотеках залогового имущества, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что государство Украина, резидентами которого являются Банк, ООО "Кредитные инициативы", ООО "Финансовая компания "Эл.Эн.Групп", не признают юрисдикцию Российской Федерации на территории Республики Крым, это значительно затрудняет гражданский оборот имущества, находящегося на территории Республики Крым. Считает, что в ЕГРН должны быть внесены записи о переходе прав по ипотечному договору, который был зарегистрирован на момент его заключения в 2007 году, в установленном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гарифуллину Ю.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Гарифуллина Ю.Ф. - удовлетворены частично.

Гарифуллин Ю.Ф. признан ипотекодержателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес"", на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ЭЛ.ЭН.ГРУП" и Гарифуллиным Ю.Ф. договора об уступке права требования по договору ипотечного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим промышленно-инвестиционным банком (ЗАО) и Гребенниковым А.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллину Ю.Ф. - отказано.

В кассационной жалобе Гребенников А.А. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 1 июля 2021 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции, ошибочно сделан вывод, о том, что права ипотекодержателя в отношении недвижимости, расположенной на территории России могут перейти к лицу по договорам цессии, заключенным в Украине в г..Киеве, нотариально удостоверенным нотариусами Украины, совершенным по праву Украины, зарегистрированным в украинском реестре прав на недвижимое имущество, в отсутствие регистрации в ЕГРН. По тексту мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения суда указано, что отсутствует закон, согласно которому договор об уступке денежного требования, а также сам переход денежного требования подлежали бы государственной регистрации, в связи с чем, делает вывод о том, что Гарифуллин Ю.Ф. (истец) является ипотекодержателем в отношении спорной квартиры по цепочке сделок цессий по ипотечному договору. При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что указанные договоры цессий по ипотечному договору не заключены в соответствии с правом Российской Федерации и не прошли государственную регистрацию в ЕГРН на территории Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанные договоры цессии от 22.11.2018г. по ипотечному договору не имеют каких-либо правовых последствий ввиду отсутствия их государственной регистрации (государственной регистрации перехода прав ипотекодержателя), а также являются ничтожными согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены по праву Украины в нарушение требований ст. 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод, что договор об уступке прав требования по ипотечному договору, не подлежал государственной регистрации в ЕГРН и правоотношения, возникающие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. Таким образом, правоотношения, возникающие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, в части не противоречащей нормам российского законодательства. Ипотечный договор заключен 25.12.2007г, удостоверен частным нотариусом, зарегистрирован в реестре 8412, обеспечивающий требования ипотекодержателя, вытекающие из договора об ипотечном кредите N от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что в случае неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств Истец (ипотекодеражатель), имеющий преимущественное право, а после и иные кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, в отсутствие привлечения к участию в деле кредиторов ответчика по исполнительным производствам лишил последних права удовлетворить свои требования из стоимости "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и незаконно вышел за пределы заявленных истцом требований - истец требования о признании его ипотекодержателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес" не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" и Гребенниковым А.А. был заключен договор об ипотечном кредите N, согласно которому произведена выдача займа в размере 80 000 долларов США под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 24 декабря 2027 года. Кредит предоставлялся для приобретения 3-х комнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже по адресу: "адрес" "адрес".

При этом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ипотечный договор, который удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО11 и зарегистрирован в реестре N, обеспечивающий требования ипотекодержателя, вытекающие из договора об ипотечном кредите N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки указана "адрес" в "адрес", принадлежащая на праве собственности Гребенникову А.А. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация ипотеки указанной квартиры в государственном реестре ипотек Украины. В реестр внесены сведения об обременении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Акционерный коммерческий промышленноинвестиционный банк" и ООО "Кредитные инициативы" заключен договор уступки прав требования, а также договор о передаче прав по отдельным договорам обеспечения, заключенным между цедентом (банком) и поручителями для обеспечения исполнения обязательств заемщиков, а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредитные инициативы" и ООО "Финансовая компания "Эл.Эн.Групп" заключили договор факторинга, по которому перешли права требования возврата задолженности по основной сумме кредита, процентов, пени, а также права по договорам, которые заключены в обеспечение исполнения обязательств должника по основным договорам, в частности, права, возникающие из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Акционерный коммерческий промышленноинвестиционный банк" и гражданином Украины Гарифуллиным Ю.Ф. как поручителем, и гражданином Украины Гребенниковым А.А.; право из ипотечного договора, заключенного между ЗАО "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" и Гребенниковым А.А, удостоверенное 25.12.2007 года, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО18 зарегистрировано в реестре N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кредитные инициативы" и ООО "Финансовая компания "Эл.Эн.Групп" заключен договор передачи прав по ипотечному договору, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрированному в реестре за N. Согласно выписке из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован указанный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовая компания "Эл.Эн.Групп" и гражданином Украины Гарифуллиным Ю.Ф. заключен договор N об уступке права требования по договору ипотечного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. а также договор передачи прав по ипотечному договору, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрированному в реестре за N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартир N по "адрес" в "адрес" зарегистрировано за Гребенниковым А.А. Сведений о регистрации ипотеки в реестре не содержится.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 10.07.2019 по иску Гребенникова А.А. к Гарифуллину Ю.Ф. об устранении препятствия в пользовании указанной квартиры путем вселения, и выселении ответчика, а также по встречному требованию Гарифуллина Ю.Ф. к Гребенникову А.А. о взыскании задолженности по договору об ипотечном кредите и признании права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки, удовлетворены требования Гребенникова А.А, отказано в удовлетворении требований Гарифуллина Ю.Ф.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 10.07.2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Гребенникова А.А, встречные требования Гарифуллина Ю.Ф. удовлетворены частично: взыскано с Гребенникова А.А. в пользу Гарифуллина Ю.Ф. 25 538 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, и 1 361 338, 95 украинских гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллину Ю.Ф. отказано.

При рассмотрении указанного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Гарифуллиным Ю.Ф. исполнены обязательства Гребенникова А.А. перед кредиторами в сумме, которые определены ко взысканию. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что право залога (ипотеки) следуют основному обязательству, в связи с чем, Гарифуллин Ю.Ф. является кредитором и ипотекодержателем спорного жилого помещения - "адрес" в "адрес". Также в апелляционном определении указывается на то, что требование о признании права собственности ипотекодержателя на заложенное имущество является ненадлежащим способом защиты права, и сделан вывод, что имеется возможность об обращении взыскания на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд вновь в исковых требованиях Гарифуллин Ю.Ф. ставит вопрос о регистрации в ЕГРН Российской Федерации перехода прав по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер нотариуса 8412, на основании договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовая компания "Эл.Эн.Групп" и ним, как гражданином Украины N об уступке права требования по договору ипотечного кредита N/ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора передачи прав по ипотечному договору, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрированному в реестре за N.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая внимание, что ипотечный договор 2007 года зарегистрирован в Украине, как и последующие другие договоры, относящиеся к категории передачи вещных прав на недвижимое имущество, не совершены по праву страны, где это имущество расположено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гарифуллина Ю.Ф. о регистрации в ЕГРН перехода прав по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции указал также на ненадлежащий способ защиты права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признал незаконными выводы суда первой инстанции, основанные на положении статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Поскольку по смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях, учитывая, что между ЗАО Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк и Гребенниковым А.А. договор об ипотечном кредите от 24.12.2007г. не требовал государственной регистрации, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что нормы материального права, обеспечивающие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству, отметил, что суд первой инстанции не указал нормы материального права, согласно которым договор об уступке денежного требования, в том числе признанного решением суда, а также сам переход денежного требования подлежали бы государственной регистрации.

Вместе с тем, сделанные судом апелляционной инстанции вышеуказанные выводы, противоречат обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

В своем решении, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Гарифуллина Ю.Ф. вопреки выводам суда апелляционной инстанции указал на отсутствие норм права позволяющих произвести регистрацию уступки прав по договору ипотеки, заключенному на территории другого государства, а не на территории той страны и по закону той страны, где расположено имущество, на которое должно быть наложено обременение по договору ипотеки.

Данные выводы суда первой инстанции, как раз указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Гарифуллина Ю.Ф, обращающегося в суд с требованием о регистрации договора ипотеки в правовом поле Российской Федерации, при тех обстоятельствах, что изначально при заключении кредитного договора и договора обеспечивающего обязательства ответчика (залог, ипотека), имела место регистрация договора ипотеки по законодательству Украины, также как и последующие договоры, сопровождающие передачу истцу права требования от ответчика исполнения обязательств, также зарегистрированных в правовом поле законодательства Украины в 2018 году.

Не опровергая законность Гарифуллина Ю.Ф. выступать ипотекодержателем, в том числе и установленную Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020 года, суд первой инстанции указал на невозможность регистрации уступки права договора залога (ипотеки) заключенного в Украине в 2018 году.

Так, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Аналогичное требование к форме договора цессии установлено и в пункте 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, государственная регистрация уступки прав по договору ипотеки осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Поскольку в данном случае цедент (ООО "Финансовая компания "Эл.Эн.Групп") уступает права по сделке, требующей государственной регистрации (договоры ипотеки), то все изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, также подлежали внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако государственная регистрация договоров цессии не была произведена ранее до 2018 года при уступке прав от одного залогодержателя другому.

Более того, исходя из выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости регистрации договоров уступки прав, о которых заявлено истцом, теряет смысл заявленное Гарифуллиным Ю.Ф. требование о регистрации перехода прав по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер нотариуса 8412, на основании договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовая компания "Эл.Эн.Групп" и ним, как гражданином Украины N об уступке права требования по договору ипотечного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора передачи прав по ипотечному договору, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрированному в реестре за N.

При указанных судом апелляционной инстанции выводах в заявленных истцом требованиях отсутствует спор о праве.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку договор ипотеки после ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован на территории Республики Крым, то и переход права на основании договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовая компания "Эл.Эн.Групп" и истцом в Украине, не может быть зарегистрирован в настоящее время.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит также заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции и отменяя состоявшееся решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Гарифуллина Ю.Ф. заявляющего требование о регистрации договора залога, признал его ипотекодержателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ЭЛ.ЭН.ГРУП" и Гарифуллиным Ю.Ф. договора об уступке права требования по договору ипотечного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим промышленно-инвестиционным банком (ЗАО) и Гребенниковым А.А, вопреки требованиям содержащимся в иске, то есть, фактически рассмотрел требование, которое истцом суду заявлено не было, чем в том числе нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Гарифуллина Ю.Ф. ипотекодержателем, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июля 2021 года подлежит отмене, а решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июля 2021 года отменить, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить в силе.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова