Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30555/2021[88-2430/2022-(88-32119/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Симферополя к Иванову ФИО11 (третьи лица: Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя, МУП "Железнодорожный Жилсервис") о приведении земельного участка в соответствие c установленными требованиями, по встречному иску Иванова ФИО10 к Администрации города Симферополя (третьи лица: Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя, МУП "Железнодорожный Жилсервис") о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности, по кассационной жалобе администрации города Симферополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Иванову П.В. о приведении земельного участка в соответствие с установленными требованиями, просила признать реконструкцию объекта незавершенного строительства площадью 102 кв.м, a именно: жилой дом с кадастровым номером N, количеством этажей - 2, в том числе подземного - 1, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", самовольной реконструкцией, и обязать Иванова В.Г. за собственный счет привести в первоначальное состояние указанный объект незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки Управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя по адресу: Республика Крым, "адрес", выявлен факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства, а именно: жилого дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности. Разрешения на реконструкцию собственником домовладения не предоставлено.

15 декабря 2020 года Иванов В.П. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Симферополя с требованием о сохранении в реконструированном состоянии спорного домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 50 и признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Требования Иванова В.П. мотивированы тем, что он является собственником дома. Земельный участок под домом, действительно, находится в муниципальной собственности, однако задолго до покупки Ивановым В.П. домовладения земельный участок был сформирован и использовался по целевому назначению предыдущими собственниками на праве бессрочного пользования. Постановлением Администрации г. Симферополя от 27 ноября 2020 года согласовано предоставление в собственность Иванову В.П. земельного участка (площадью 590 кв.м.), на котором расположена спорная постройка. Указанный земельный участок, как следует из постановления органа местного самоуправления, расположен в границах территориальной зоны малоэтажной, многоквартирной застройки. Реконструкция домовладения производилась в пределах ранее существовавшей застройки и была направлена на восстановление существовавшего здания, в связи с ветхим состоянием существовавших конструкций. При этом Иванов В.П. отмечает, что реконструкция произведена в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, не создает угрозу окружающим.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано, встречные исковые требования Иванова В.П. удовлетворены.

Суд сохранил домовладение общей площадью 109, 40 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии; признал за Ивановым В.П. право собственности на реконструированный объект недвижимости. Этим же решением отменен запрет на совершение любых регистрационных действий по данному объекту, примененный определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года апелляционная жалоба Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворена частично. Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения встречного искового заявления Иванова В.П, по делу принято решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в иске администрации города Симферополя.

Заявитель ссылается на отсутствие у Иванова В.П. разрешительных документов на осуществление строительных работ, а также правоустанавливающих документов на земельный участок. Заявитель указывает на несоблюдение ответчиком при строительстве спорного объекта уведомительного порядка, установленного ст. 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов В.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2018 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ковальчук А.Р, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 50 кв. 2, площадью 77, 9 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010106:5767 (т. 1 л.д. 74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение имеет статус жилого дома, ему присвоен кадастровый номер 90:22:010106:3568, в который вошел объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010106:5767, на основании чего суд пришел к выводу о том, что указанные объекты являются одним и тем же зданием (т. 1 л.д. 21).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанный жилой дом имеет общую площадь 77, 9 кв.м. и состоит из двух этажей.

Согласно сведениям, имеющимся в технической документации, а так же в Едином государственном реестре недвижимости, год постройки домовладения - 1940.

Из выписки из протокола заседаний комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, от 25 сентября 2020 года следует, что на основании уведомления о выявлении постройки Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя от 18 сентября 2020 года N16/4, акта проверки Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя N11/02-03/160з от 3 сентября 2020 года, установлен факт возведения объекта капитального строительства (реконструкция жилого дома) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, проводятся работы по реконструкции жилого дома. Согласно проведенным обмерам площадь застройки составила 102 кв.м.

Осмотром также установлено, что земельный участок огражден капитальным забором. Доступ на участок ограничен. В границах земельного участка по ул. Павленко, 50, расположено капитального строение. В ходе фактического визуального обследования установлено, что проводятся работы по реконструкции жилого дома, задание имеет два надземных этажа с подвалом. На объекте строительства проводятся отделочные работы, дверные и оконные заполнения отсутствуют. В целом строение находится в стадии строительства. В ходе проверки осуществлен обмер длин сторон земельного участка, в результате которого площадь земельного участка, фактически используемого Ивановым В.П, составила 590 кв.м, в границах которого проводятся работы по реконструкции здания.

На момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. Павленко, 50 в г. Симферополе у Иванова В.П. отсутствовали.

Согласно письму Службы государственного строительного надзора от 22 июня 2020 года N 5346/01-38/2 документы разрешительного характера на реконструкцию жилого дома не выдавались.

Истец просил привести земельный участок в соответствии с требованиями, установленным документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки, а Иванов В.П. просил признать за ним право собственности на спорную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что после выявления факта самовольной реконструкции объекта недвижимости Ивановым B.П. приняты меры к приобретению земельного участка в частную собственность.

Согласно постановлению Администрации г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Иванову В.П.", Иванову В.П. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, 50. Земельный участок, расположенный в границах территориальной зоны застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2), отнесен к категории земли - земли населенных пунктов. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, 50. Иванову В.П. поручено обеспечение выполнения кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка.

Из договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25 мая 2021 года между администрацией г. Симферополь и Ивановым В.П, следует, что последний приобрел в собственность земельный участок, площадью 590 кв.м, расположенный в г. Симферополе, по ул. Павленко, д. 50, земельному участку установлены виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка, блокированная застройка и прочее.

B ЕГРН внесены сведения о праве собственности ответчика на указанное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Крымэкспертиза" N 518CT/2021 от 5 февраля 2021 года возведение жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от жилого здания до границ смежных земельных участков, а именно: ч. 3 п. 5 ст. 17 Гл. 2 "Временных Правил землепользования и застройки... ". Допущенное нарушение является не существенным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права смежных землепользователей, поэтому эксперт считает его устранение необязательным.

Как указано экспертом, жилой дом в реконструированном состоянии, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена механическая безопасность, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Фактическая площадь застройки жилого дома составляет 109, 40 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных выводов судебной экспертизы указал, что вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство и обслуживание на нем объекта капитального строительства, постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом, по выводу суда первой инстанции, Иванов B.П. был лишен возможности легализовать самовольно реконструированный объект недвижимости в связи с тем, что администрацией города Симферополя предприняты меры к сносу самовольной постройки, которые исключают возможность получения акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в реконструированном состоянии.

Отказ в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополь суд первой инстанции мотивировал принятием ответчиком по первоначальному иску мер, направленных на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена спорная постройка, установлено, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его вид разрешенного использования допускает возведение на нем объектов капитального строительства, в том числе жилых домов, при этом нарушений строительных норм и правил ответчик не допустил, угрозы жизни и здоровью граждан спорная постройка не представляет, нарушением при ее возведении является отсутствие разрешения, что является несоразмерным заявленному органом местного самоуправления требованию о сносе такой постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Иванова В.П, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия мер Ивановым В.П. по легализации спорной постройки, а также отсутствия разрешения на проведение реконструкции спорного объекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного иска, ни истцом, ни его представителем, не приведены доводы и не представлены доказательства того, что ответчик не имеет иного, кроме как в судебном порядке способа введения в гражданский оборот спорной постройки, что само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика и необходимости их судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что меры, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами не установлено.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергают правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств не образует основания к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с изложенным обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба администрации города Симферополя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Симферополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи