Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30583/2021[88-32775/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб, в пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" взыскано "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2019 года, автомобилю марки "данные изъяты" госномер N, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N, гражданская ответственность истца СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N.

9 октября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 31 октября 2019 года принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО7 N от 15 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" госномер N, составляет с учетом износа "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлены претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению N от 23 апреля 2020 года, выполненным ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб, рыночная стоимость "данные изъяты" руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 20 мая 2020 года N со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение "данные изъяты" руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертном Правовой Центр".

Согласно заключению N от 31 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" госномер N, с учетом положений Единой методики, с учетом износа на дату ДТП составила "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности СПАО "Ингосстрах" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно Правовой Центр", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом ранее выплаченной в размере "данные изъяты" руб.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, мировой судья также взыскал в пользу ФИО1 неустойку, штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N от 23 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб. Таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, мировой судья, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Окружная экспертиза", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, согласно части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25).

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2020 года N вступило в силу 4 июня 2020 года, срок для обращения потребителя в суд за разрешением этого спора при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек 23 июля 2020 года.

Между тем, истец направил исковое заявление в суд лишь 31 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом в судебных актах отсутствует какая-либо оценка несвоевременности обращения ФИО1 с настоящим иском к мировому судье и наличию (отсутствию) ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешен.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская