Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30586/2021[88-33649/2021]

г. Краснодар 22 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Аракелян Н.А. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 января 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Н.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", в котором с учетом уточненных требований просила взыскать страховое возмещение в размере 38 554, 70 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 13 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Аракелян Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 38 554, 70 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также со страховой компании в пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей и в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 187 рублей.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление принято мировым судьей и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Проведенная по делу судебная экспертиза по ходатайству истца, назначена и проведена с нарушением установленного законом порядка. Судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно отсутствия необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 21 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки "Киа Соул", государственный номер N причинены механические повреждения. Виновной в произошедшем признана водитель другого автомобиля - Левина А.С, гражданская ответственность которой застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховом акционерном обществе "Ресо-Гарантия", в которое она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 300 рублей.

В связи с отказом станции технического обслуживания производить ремонт поврежденного автомобиля истца, страховая компания 25 марта 2019 года произвела Аракелян Н.А. выплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику ? индивидуальному предпринимателю Гусеву М.И. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Соул" государственный номер N с учетом износа составляет 89 514, 06 рублей, сумма УТС составила 9 059, 20 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 13 000 рублей.

С учетом независимой экспертизы, истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Аракелян Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 года требования Аракелян Н.А. о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 14 100 рублей, неустойка в размере 14 838 рублей, Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 1 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно - Правовой Центр". Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Соул" государственный номер N с учетом износа составляет 87 519, 78 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в установленный законом срок в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, довзыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "Экспертно Правовой Центр", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Экспертно Правовой Центр", наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу. Страховой компанией доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем назначении и проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 января 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина