Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30602/2021[88-32106/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев дело по заявлению АО "ОТП Банк" к Шацкому ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шацкого ФИО6, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районного суда Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года, на апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Шацкого А.А. в пользу АО "ОТП Банк" в размере 9 491 рублей 29 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 5 октября 2018 года.

Определением мирового судьи от 12 января 2019 года произведена замена взыскателя на ООО "Сатис Консалтинг". В обоснование заявления заявитель указал, что судебный приказ N2-1043/2018 от 5 октября 2018 года исполнен Шацким А.А. только 15 апреля 2021 года, что привело к снижению покупательской способности присужденных денежных сумм в результате инфляционных процессов.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 31 мая 2021 года ООО "Сатис Консалтинг" в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа от 5 октября 2018 года, отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районного суда Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области N2-1043/2018 от 5 октября 2018 года с Шацкого А.П. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2793270464 от 26 июня 2017 года в сумме 9 291, 29 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением от 12 января 2019 года произведена замена взыскателя на ООО "Сатис Консалтинг".

Шацкий А.А. с судебным приказом N2-1043/2018 от 5 октября 2018 согласился и исполнил судебный акт.

Разрешая заявление ООО "Сатис Консалтинг" и отказывая в индексации денежных сумм, взысканных мировым судьей в качестве задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что с 1 октября 2019 года индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда с учетом утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, опубликованного на официальном сайте службы в сети интернет, не производится.

При этом в тексте кредитного договора N 2793270464 от 26 июня 2017 года, заключенного между Шацким А.А. и АО "ОТП Банк", правопреемником которого является ООО "Сатис Консалтинг", не имеется условий, специально предусматривающих возможность индексации взысканных судом денежных сумм, являющихся предметом договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-0), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Однако с 1 октября 2019 года, согласно ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может индексировать взысканные денежные суммы на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных денежных сумм.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Юридически значимые для разрешения вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм обстоятельства судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районного суда Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года, на апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова