Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30639/2021[88-32764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монаховой Светланы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Монаховой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, возложении обязанности передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Монахова С.А. обратилась в суд с иском, указав, что 11.11.2014 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать ей не позднее чем в 4 квартале 2017 квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 251 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при осмотре квартиры ею были выявлены существенные недостатки, а также указывая на то, что направленная в адрес ответчика претензия с приложением заключения от 13.04.2018 года о стоимости устранения недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, просила суд признать односторонний акт приема-передачи квартиры N от 27.12.2017 года недействительным, обязать ООО "Донстрой" передать ей указанную квартиру по двустороннему передаточному акту, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по 06.08.2018 года в размере 140 904 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года исковые требования Монаховой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, возложении обязанности передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 2 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монаховой С.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года отменено. По делу принято новое решение, исковые требования Монаховой С.А. удовлетворены частично, односторонний акт приема-передачи квартиры N 266 от 27.12.2017 года признан недействительным, на ООО "Донстрой" возложена обязанность передать Монаховой С.А. квартиру по двустороннему передаточному акту, с ООО "Донстрой" в пользу Монаховой С.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2018 года по 06.08.2018 года в размере 140 904 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 71 952 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Монаховой С.А. удовлетворены частично, с ООО "Донстрой" в пользу Монаховой С.А. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 21 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Монаховой С.А. поставлен вопрос об решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не дал никакой правовой оценки требованиям о признании одностороннего акта недействительным. Кроме того, судом апелляционной инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки в отсутствие ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что все заявленные истцом строительные недостатки "адрес" не являются дефектами и вредными факторами, позволяющими отнести спорную квартиру к помещениям, непригодным для проживания. Суд пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании одностороннего акта приема-передачи "адрес" от 27.12.2017 года недействительным, возложении на ООО "Донстрой" обязанности передать Монаховой С.А. квартиру по двустороннему передаточному акту согласилась, указав, что данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, о которых ходатайствовал ответчик в суде апелляционной инстанции, снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Между тем, с данными выводами и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Положениями статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (пли) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2014 года между ООО "Донстрой" и Монаховой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 25-этажный 3-секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес" (4 этап строительства), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - "адрес" указанном доме участнику долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 251 000 руб, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2017 года, т.е. не позднее 31 декабря 2017 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Монахова С.А. исполнила в полном объёме в установленный договором срок.

31 октября 2017 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

27 ноября 2017 года истец был уведомлен о готовности объекта долевого строительства.

По результатам осмотра участник долевого строительства отказалась от принятия объекта, сославшись на выявленные недостатки жилого помещения в письменных заявлениях застройщику от 27.11.2017, 30.11.2017, 19.12.2017, 27.12.2017, часть из которых признана ответчиком.

27 декабря 2017 года ООО "Донстрой" составило односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, считая позицию участника договора, как уклонение от приемки квартиры.

18 января 2018 года застройщик составил без участия Монаховой С.А. акт осмотра квартиры, в котором указал на отсутствие недостатков в жилом помещении.

Четвертый кассационный суд при кассационном рассмотрении данного дела дважды указывал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия строительных недостатков в жилом помещении, несвоевременное устранение их ответчиком и факт оформления одностороннего акта приема-передачи "адрес" от 27.12.2017 года до истечения установленного законом двухмесячного срока.

Однако данные обстоятельства не были учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела.

При кассационном рассмотрении дела 06 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда указала, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело 04 декабря 2019 года, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, которая влечет за собой возникновение права у Монаховой С.А. требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с момента наступления обязанности передать квартиру истцу, то есть с 1 января 2018 года по 6 августа 2018 года (в пределах заявленного истцом периода), вместе с тем при определении размера неустойки, с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ судом не дана правовая оценка наличию заключения судебной экспертизы Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 905-НС от 07.11.2018 года о соответствии выполненных работ в "адрес" по адресу: "адрес" по состоянию на 13 апреля 2018 года условиям договора о долевом участии в строительстве N от 11.11.2014 года применительно к положениям. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

При повторном рассмотрении требований о взыскании неустойки 28 июня 2021 года суд апелляционной инстанции учел указания судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определив период взыскания неустойки с 01.08.2018 года по 13.04.2018 года, указал что за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 62 278 рублей 95 копеек. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил неустойку до 40 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях судов первой инстанций представитель ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик не заявлял, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил.

В указанной связи, доводы настоящей кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание, поскольку апелляционное определение принято в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ, что является основанием для его отмены в кассационном порядке.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи