Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30664/2021[88-32570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Слабодчиковой Юлии Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Слабодчиковой Ю.В. - Широкова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слабодчикова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Слободчиковой Ю.В. взыскана сумма страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойка - 170 000 рублей, штраф - 170 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 41 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО - Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что обжалуемые судебные акты постановлены без учета разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), а также в отсутствие надлежащей оценки заключения ООО "Трувал", на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель Слабодчиковой Ю.В. - Широков Д.В. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами такие нарушения были допущены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, 18.09.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Киа Рио, под управлением виновника ДТП Горнова Д.А, в результате которого был поврежден мотоцикл истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

23.09.2019 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

07.10.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения транспортного средства BMW N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.09.2019 года.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Техно-Рент Юг" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 22.10.2019г. N размер ущерба с учетом износа составил 408 170 рублей 10 копеек.

Истцом направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам обращения Слабодчиковой Ю.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что экспертным заключением ООО "Прайсконсалт", проведенным в рамках рассмотрения обращения потребителя, установлено, что все повреждения транспортного средства BMW F800GT не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.09.2019 года, что послужило основанием для обращения с иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от 26.02.2021г. N ООО "Орион" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 486 387 рублей 97 копеек, без учета износа - 589 085 рублей 60 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства BMW N - 669 333 рубля 20 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Экспертом указано, что повреждения мотоцикла BMW N соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.09.2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание обстоятельства дела, а также заключение ООО "Техно-Рент Юг" и заключение судебной экспертизы ООО "Орион", пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным назначение по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, поскольку заключение эксперта, подготовленное ООО "Прайсконсалт" по поручению финансового уполномоченного не соответствует требованиям Единой методики к трасологическим исследованиям и не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с данными выводами и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции копию искового заявления финансовому уполномоченному не направил, заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" и материалы по обращению Слабодчиковой Ю.В. не истребовал. Заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" представлено в материалы дела истцом Слабодчиковой Ю.В.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение от 29.10.2020 года, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 18.09.2019 года.

Экспертиза проведена ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2019 года, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанному заключению ООО "Прайсконсалт", подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не указал мотивы непринятия выводов данного заключения, назначил по делу судебную экспертизу, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение суда первой инстанции постановлено без учета разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), а также отсутствия надлежащей оценки решения финансового уполномоченного, в том числе и доказательствам, положенным в его основу.

Оставлены без внимания и какой-либо оценки со стороны судов представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО "Трувал" о невозможности образования предъявленных повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом не учтено экспертом ООО "Трувал" при даче заключения транспортное средство истца было осмотрено, в то время как на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство истцом эксперту на осмотр не представлено.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, суд ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в имеющихся доказательствах: не назначил повторную экспертизу, не допросил экспертов по ранее данным им заключениям, что указывает на преждевременность выводов судов об ошибочности заключений экспертиз ООО "Трувал" и ООО "Прайсконсалт", представленных в материала дела, и обстоятельствах ДТП.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствии у судебной коллегии специальных познаний в области трассологии и автотехники не имеется, ввиду чего мотивы, по которым суд отверг заключение проведенной ООО "Прайсконсалт" по поручению финансового уполномоченного, находит неубедительными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее, что поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на него не возложена.

Только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не предупреждаются, что не влечет нелигитимность экспертных исследований, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи