Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30681/2021[88-32491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Армавир на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Армавир к Шефер Инне Эдуардовне о понуждении к заключению договора, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования города г. Армавир обратилась в суд с иском, в котором просит суд обязать Шефер Инну Эдуардовну подписать договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, расположенных по адресу: "адрес", указав, что 18.04.2017 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", инициатором которого являлась собственник кв. N в вышеуказанном доме - ответчик Шефер И.Э.

Одним из вопросов, обсуждаемых на собрании, был вопрос о принятии решения об обращении с предложением по включению дворовой территории в подпрограмму "Формирование современной городской среды МО г. Армавир на 2017 год" муниципальной программы "Благоустройство территории муниципального образования г. Армавир". По результатам собрания принято решение содержать объекты внешнего благоустройства за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. Уполномоченным лицом для представления собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома избрана Шефер И.Э... В рамках реализации муниципальной программы на территории вышеуказанного многоквартирного дома были установлены объекты внешнего благоустройства, а именно: городок двухбашенный, скамейки парковые, урна уличная на общую сумму 429 299 рублей 09 копеек. На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 18.04.2017 года составлен договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства и направлен 25.11.2020 года ответчику заказным письмом, который ответчиком от имени собственников многоквартирного дома не подписан

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Армавир поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с правовой оценкой фактических обстоятельств дела, указывая на наличие у ответчика обязанности по подписанию договора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.04.2017 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", инициатором которого являлась собственник кв N в вышеуказанном доме - ответчик Шефер И.Э.

На собрании принято решение о направлении в администрацию заявки (предложения) по включению дворовой территории в подпрограмму "Формирование современной городской среды муниципального образования г. Армавир на 2017 год" муниципальной программы "Благоустройство территории муниципального образования г. Армавир", об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированного, исходя из минимального и дополнительного перечня работ по благоустройству, о содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий Подпрограммы.

Шефер И.Э. избрана уполномоченным лицом для представления интересов собственников на предоставление заявки (предложения) на участие в Подпрограмме, согласовании дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории.

25.11.2020 года в адрес Шефер И.Э. направлен договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, без даты и подписи стороны, направившей договор (администрации муниципального образования г.Армавир).

По условиям договора на собственников помещений многоквартирного дома в лице Шефер И.Э. возложена обязанность: обеспечить гарантийное обслуживание, после истечения гарантийного срока установленных элементов благоустройства - 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию, предусмотренное в договоре купли-продажи (или договоре подряда) на элементы благоустройства; осуществлять содержание, эксплуатацию и текущий ремонт элементов благоустройства за счет средств собственников помещений многоквартирном доме, в соответствии с установленным законодательством правилами и нормами; без согласования с органами местного самоуправления не производить демонтаж элементов благоустройства или изменение его целевого назначения.

09.03.2018 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение об отказе от монтажа детской площадки и постановки её на баланс дома.

22.06.2020 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение об отказе от согласования дизайн-проекта благоустройства дворовой территории и требовании выполнения заявленных работ.

01.08.2020 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Шефер И.Э. освобождена от полномочий председателя совета дома.

31.03.2021 года жильцы многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, в подписных листах возразили против подписания договора о постановке на баланс дома детской площадки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 445 ГК РФ, ст. ст. 158, 161 ЖК РФ исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, поскольку ни законом, ни решением общего собрания собственников помещений такая обязанность не предусмотрена, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Армавира.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше правовыми положениями по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и установив отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Армавира.

Доводы кассатора о том, что ответчик, подписав протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, приняла на себя обязательства подписать (заключить) договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. Оснований для переоценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положениям и вопреки позиции кассатора, материалами дела и выводами судов двух инстанций не установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись истцом в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Армавир - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи