Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30682/2021[88-32064/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Олейников В.И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 г., апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Олейников В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Олейников В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о признании действий незаконными и взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 г. исковое заявление Олейников В.И. передано для разрешения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 г. исковое заявление Олейников В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о признании действий незаконными и взыскании денежных средств оставлено без движения, предоставлен срок до 4 сентября 2020 г. устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 г. частная жалоба Олейников В.И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя возвращена в связи с тем, что определение от 17 августа 2020 г. не подлежит обжалованию.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2020 г. указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 октября 2020 г. частная жалоба Олейников В.И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя возвращена в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 8 июня 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Олейников В.И. о восстановлении срока на обжалование определений Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 г, от 17 августа 2020 г, от 7 сентября 2020 г, от 5 октября 2020 г. Частная жалоба на указанные определения возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 2 сентября 2021 г. определение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейников В.И. просит отменить все состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 г. исковое заявление Олейников В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о признании действий незаконными и взыскании денежных средств, передано для разрешения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства. В определении указано, что оно обжалованию не подлежит.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 г. иск Олейников В.И. оставлен без движения с предложением истцу в срок до 4 сентября 2020 г. устранить недостатки, указанные в определении.

По заявлению Олейников В.И. от 13 августа 2020 г. о выдаче копии судебного акта в рамках поданного им иска, 17 августа 2020 г. указанные процессуальные документы в 2-х экземплярах были ему вручены (л. д. 18). Кроме того, в тот же день Олейников В.И. ознакомлен с материалами дела, включая определение от 17 августа 2020 г. об оставлении иска без движения (л. д.21).

24 августа 2020 г. Олейников В.И. подал частную жалобу на определение от 17 августа 2020 г, которая определением суда от 28 августа 2020 г. возвращена в связи с тем, что определение обжалованию не подлежит. Копия определения от 28 августа 2020 г. с указанной частной жалобой получены Олейников В.И. лично 2 сентября 2020 г. (л. д. 33).

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2020 г. иск Олейников В.И. возвращен в связи с неисполнением определения от 17 августа 2020 г. и не устранением недостатков в нем. Копия данного определения получена Олейников В.И. лично 7 сентября 2020 г. (л. д. 35).

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2020 г. частная жалоба Олейников В.И. на определение от 7 сентября 2020 г. возвращена, поскольку она подана 29 сентября 2020 г, т.е. с попуском процессуального срока на ее принесение и ходатайства о его восстановлении не содержала. Согласно уведомлению о вручении корреспонденции (л. д. 43), документы в связи с определением от 5 октября 2020 г. получены Олейников В.И. 23 декабря 2020 г.

Повторно копии всех вышеуказанных процессуальных документов, постановленных судом в рамках данного дела, Олейников В.И. были получены 13 января 2021 г. (л. д. 41) при ознакомлении с материалами дела в целом. После Олейников В.И. также обращался за выдачей копий определений и 28 апреля 2021 г. они ему были выданы.

11 мая 2021 г. Олейников В.И. подал частную жалобу на вышеуказанные определения суда и просил об их отмене. Также, ходатайствовал о восстановлении ему процессуального срока на обжалование, ссылаясь на несвоевременное получение определений.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) (данное постановление действовало в период рассмотрения судом первой инстанции заявления Олейников В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определения Ленинского районного суда г. Севастополя), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определения от 10 августа 2020 г, 28 августа 2020 г. не подлежат самостоятельному обжалованию, в отношении остальных определений пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Олейников В.И. процессуального срока на их обжалование, обратив внимание на невозможность произвольного восстановления сроков и предотвращение злоупотребление правом на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Олейников В.И. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) учтены в полной мере.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок, в том числе краткой жалобы, заявителем не представлено, причины, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов, не приведены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-0, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае законодатель четко предусмотрел срок обжалования определения суда, исчисляемый со дня со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым. В свою очередь, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения указанного заявления и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 г, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейников В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова