Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30723/2021[88-5702/2022-(88-36589/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов на оплату услуг по оценке, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов на оплату услуг по оценке, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки "Chevrolet Orlando", государственный регистрационный знак Х205СО197, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки "Лада 216740", государственный регистрационный знак Е313ОР134. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Макс" по полису ОСАГО XXX N, автогражданская ответственность владельца "Chevrolet Orlando", государственный номер Х205СО197 застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО МММ 5009556447. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец ФИО1 обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство. Страховая компания отказала ФИО1 в осуществлении выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Движение 78" от ДД.ММ.ГГГГ NGS10001214, согласно которому, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143000, 00 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000, 00 руб, курьерские услуги в размере 600, 00 руб, а также понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 12000, 00 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов на оплату услуг по оценке, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично - с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 143000, 00 руб, расходы по оплате услуг оценки 5000, 00 руб, сумма штрафа 71500, 00 руб, расходы по оплате курьерских услуг 600, 00 руб, компенсация морального вреда 2000, 00 руб, расходы по оплате юридической помощи 12000, 00 руб. Указанным решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1480, 00 руб, в пользу ООО "Эксперт" взыскано 40000, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов на оплату услуг по оценке, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции судебного акта об оставлении без изменения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Orlando" и "Лада 216740", в результате которого автомобиль "Chevrolet Orlando" государственный регистрационный знак Х205СО197, принадлежащей на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем "Лада 216740", государственный регистрационный знак Е313ОР134.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано на основании результатов проведенной независимой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратилась к независимому эксперту в ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы". Согласно заключению ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Orlando", государственный регистрационный знак Х205СО197, составляет 166154, 48 руб.

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-5612/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано, в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасолого-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак Х205СО 197, с учетом износа составляет 143000, 00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 143000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000, 00 руб, расхода на проведение независимой экспертизы 5000, 00 руб, компенсацию морального вреда 2000, 00 руб, штраф в размере 71500, 00 руб, расходы по оплате курьерских услуг 600, 00 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству "Chevrolet Orlando", государственный регистрационный знак Х205СО197, в результате заявленного страхового случая (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев