Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30737/2021[88-32211/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев дело по заявлению АО "Сбербанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Марущенко ФИО7, по кассационной жалобе Назарова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, на апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2021 года Назаров С.А. обратился в судебный участок N 133 Гулькевичского района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-169/14 и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N133 Гулькевичского района от 29 апреля 2021 года Назарову С.А. отказано в заявленном ходатайстве о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа N 2-169/14 по заявлению ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 о взыскании с Марущенко О.Г. задолженности по кредитному договору N 90668 от 24 сентября 2010 года по состоянию на 9 января 2014 года.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Назарова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229- ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Таким образом, в силу закона единственным основанием к выдаче дубликата исполнительного листа является его утрата.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - взыскатель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу N 2-169/14 о взыскании с Марущенко Оксаны Геннадьевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N8619 задолженности по кредитному договору N 90668 от 24 сентября 2010 года и судебных расходов на общую сумму 27 948 рублей 62 копейки.

5 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Головым А.И. заключен договор уступки прав (требований) N4, согласно которому право требования долга по указанному кредитному договору перешло к Голову А.И.

12 мая 2015 года между Головым А.И. и Назаровым С.А. заключен договор уступки прав (требований) N1-7, согласно которому право требования возврата долга по кредитному договору N 90668 от 24 сентября 2010 года перешло от Голова А.И. к Назарову С.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 13 апреля 2016 года заявление Назарова С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N8619 его правопреемником Назаровым С.А. по гражданскому делу N2-169/14 по заявлению ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N8619 о выдаче судебного приказа, о взыскании суммы задолженности с Марущенко О.Г.

Из сведений представленных Гулькевичским РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, следует, что Гулькевичским РОСП 8 августа 2014 года было возбуждено исполнительное производство N20936/14/23032-ИП в отношении Марущенко О.Г. на основании судебного приказа N 2-169/14 от 18 марта 2014 года, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам(ипотека), в размере 27948, 62 рублей в пользу ОАО Сбербанк России Армавирское отделение на правах отдела Краснодарского отделения N 8619.

26 марта 2015 года ИП N20936/14/23032 от 8 августа 2014 года окончено, на основании п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ исполнительный документ возвращен взыскателю. Таким образом, в силу требований ч. 3 ст.22 закона N 229-ФЗ срок для предъявления исполнительного документа по делу N2- 169/14 от 18 марта 2014 года к исполнению истек 26 марта 2018 года.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются материалами дела N 2-169/14.

Поскольку со дня возвращения судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа, ни ОАО "Сбербанк России", ни Назаров С.А, как его правопреемник, не предприняли никаких действий по своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также проанализировав представленные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доказательства в порядке статей 56 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости и допустимости, мировой судья обосновано пришел к выводу, что взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование ходатайства, не препятствовали предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, на апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова