Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30772/2021[88-32770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Сергея Борисовича и его представителя Шрамко Ольги Владимировны на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Трофимова Сергея Борисовича к Догадайло Александру Петровичу о выделе доли в натуре в жилом доме в собственность и установлении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Догадайло А.П. - Приходько А.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимов С.Б. обратился с иском к Догадайло А.П. о выделе доли в натуре в жилом доме в собственность и установлении порядка пользования земельным участком.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований Трофимова С.Б. к Догадайло А.П. о выделе доли в натуре в жилом доме в собственность и установлении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимовым С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при ведении судебного процесса и оформления протоколов судебных заседаний. Выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представитель Догадайло А.П. - Приходько А.И, возражала в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Трофимов С.Б. является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности жилого дома и 1/6 доли земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Догадайло А.П. является собственником остальной части жилого дома и земельного участка - 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, Трофимов С.Б. в своей части спорного жилого дома не проживает.

Экспертным заключением ООО "Легал Сервис" N от 15.12.2020 года установлено, что произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с долями сторон не представляется возможным. Вместе с тем, его возможно произвести с отклонением от долей сторон в праве собственности на жилой дом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 246, 247 ГК РФ, установив отсутствие возможности раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон без значительного уменьшения доли в праве собственности, находящейся у ответчика (с 5/6 долей до 1/2 доли), против которого возражал ответчик, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктами 3, 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы кассатора о наличии возможности производства выдела спорной доли в жилом помещении были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Догадайло А.А. от компенсации стоимости принадлежащей ему доли, предложенной истцом отказался, указав, что постоянно проживает в спорном жилом помещении со своей семьей и имеет существенный интерес в использовании своей доли, в связи с чем, с учетом отсутствия возможности производства раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон, а также применительно к приведенным выше правовым положениям, суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) отчуждения доли в праве собственности на имущество в пользу другого выделяющегося собственника.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись истцом в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи