Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30775/2021[88-32767/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Захаровой Марины Вадимовны на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2021 года о возвращении искового заявления Захаровой Марины Вадимовны к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 города,

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2021 года исковое заявление Захаровой М.В. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 города определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Захаровой М.В. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Захаровой М.В. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 города. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 29, пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления Захаровой М.В.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствует.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом регистрации, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. Сведений о регистрации пребывания истца по адресу: "адрес" отсутствуют, при этом у Захаровой М.В. имеются сведения о месте регистрации в городе "адрес"

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 243-ФЗ) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 указанного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует приложения документов, поименованных в иске, в подтверждение места жительства по адресу: "адрес", истцом была предоставлена копия договора аренды жилого помещения.

Таким образом, вывод суда о неверном определении истцом территориальной подсудности спора и возвращении в связи с этим иска является преждевременным и не следует из фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 города отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"