Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30777/2021[88-32423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян М.Ю. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Еарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабаян М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Бабаян М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 129 100 рублей, неустойку в размере 263 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года исковые требования Бабаян М.Ю. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабаян М.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 129 100 рублей, штраф в сумме 64 550 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскано 309 650 рублей. Со страховой компании взыскана: в доход бюджета - государственная пошлина в размере 5 491 рубль; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Центр Экспертизы" - расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года отменено, принято новое решение.

В исковых требованиях Бабаян М.Ю. к САО "РЕСО - Гарантия" отказано.

С Бабаян М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский центр Экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Бабаян М.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, более того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение обоснованность судебного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Центр Экспертизы", отменил решение районного суда без назначения повторной или дополнительной экспертизы. В основу постановления апелляционного суда положено экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, при этом, в итоговом определении не отражены мотивы, по которым суд посчитал данную экспертизу надлежащей.

В материалах дела содержатся три экспертных заключения, в которых говорится о необходимости замены, а не ремонта спорной запасной части автомобиля. Однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных доказательств и почему они не могут быть оценены как доказательств. Судом не исследовалось, действительно ли отсутствовали основания для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами. Также суд апелляционный инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что программное обеспечение ПС Комплекс не является сертифицированным и не может быть использовано при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В письменных возражениях страховая компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 30 мая 2020 года, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца "Киа Рио", г/н N, причинены механические повреждения. Виновником произошедшего признан водитель автомобиля "ВАЗ", г/н N - Таштанов Д.Л.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в которую она обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и 18 июня 2020 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 270 900 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Многофукциональный центр экспертиз", согласно заключения которого N 019-20-03 от 22 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429 830, 77 рублей.

29 июня 2020 года Бабаян М.Ю. направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения, с учетом указанного экспертного заключения.

3 июля 2020 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушения, которые были допущены экспертом общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр экспертиз", что было установлено в рамках заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" N ПР10198911/20 от 2 июля 2020 года. В указанном заключении специалист указал, что экспертное заключение N019-20-03 от 22 июня 2020 года выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, Глава 2, пункты 3.8.1, 4.2) и Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (пункты 7и 8), что привело к завышению результатов экспертизы.

20 июля 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с отказом страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 N У-20- 102672/5010-007 Бабаян М.Ю. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, поскольку в результате организованной финансовым уполномоченным экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа" N 2008/04-9Ф от 7 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" на 7 400 рублей, что составляет 2, 7%, в связи с чем, вышеуказанная разница в сумме 7 400 рублей не подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", то есть находится в пределах 10% погрешности.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд, в обоснование своей позиции истец представила рецензию "Южно-Российского Центра Экспертизы и Оценки" N 84/20 от 5 ноября 2020 года, в котором указано на допущенные нарушения в проведении экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа".

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года назначена судебная комплексная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Центр Экспертизы".

Согласно выводам данной экспертизы, все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля истца, могли образоваться в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 465 900 рублей, без учета износа - 577 900 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" с выводами судебной экспертизы не согласилась, представив заключение общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" от 26 января 2021 года N ПР10198911/21, в котором указано на нарушения установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет, составление неверной калькуляции, по материалам гражданского дела N2-4293/2020, которые привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО", г/н N, неверному выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта нижней части корпуса блока предохранителей. Обращено внимание на то, что судебными экспертами использовалась для расчета стоимости восстановительного ремонта программа ПС-Комплекс, между тем, указанная программа не прошла апробацию в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно приложения 1.1. Методических рекомендаций в перечне программных комплексов данная программа отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в установленный законом срок в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, довзыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Центр Экспертизы" N126/17/30 от 26 декабря 2020 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке и отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что у суда первой инстанции, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела заключений общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт", общества с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа", а также пояснений эксперта Никищенко В.Б, оснований для замены всего блока жгутов проводов с блоком предохранителей, при отсутствии их повреждений, нет. Поскольку имеются каталожные номера указанной детали, является целесообразным произвести ремонт, связанный с заменой крышки блока предохранителей. Несмотря на то, что по запросу суда апелляционной инстанции из закрытого акционерного общества "Авингруп" и общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КИО Ростов" поступили ответы о том, что действительно при замене жгута проводов моторного отсека, комплект жгутов монтируется в сборе с корпусом блока предохранителей, тем не менее, представленные сведения не могут быть положены в основу решения, поскольку как установлено материалами дела жгут проводов моторного отсека и блок предохранителей не повреждены, в связи с чем, осуществлять замену указанного дорогостоящего блока, при наличии лишь царапин (повреждений) на корпусе блока предохранителей не имеется.

Кроме того, разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из выводов заключения общества с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа" N 2008/04-9Ф не превышает 10%, что является допустимой погрешностью, установленной пунктом 3.5 Единой методики и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком положений действующего законодательства и взыскания недоплаченного страхового возмещения в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Указанным законом предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа" N 2008/04-9Ф от 7 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, с учетом правовой позицию Верховного суда Российской Федерации, обоснованно принял в качестве допустимого достоверного доказательства указанное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного. Выводы суда о том, что в заключении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Центр Экспертизы" необоснованно учтена стоимость замены жгута проводов стоимостью 241 000 рублей, при том обстоятельстве, что фактически повреждена только пластиковая крышка блока, в свою очередь данная деталь является пригодной для ремонта, включение в расчет данных повреждений по своей сути является нецелесообразным и ведет к неоправданному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, основаны не только на экспертном заключении, проведенным в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, но и на совокупности иных собранных по делу доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд принял во внимание именно вышеуказанное заключение эксперта подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Как несостоятельные, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о не назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаян М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова