Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30778/2021[88-2462/2022-(88-32176/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедюк ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Лебедюк ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лебедюк И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии трех транспортных средств (далее - ТС): Мазда Кседос под управлением Гамжина Р.А, Кадиллак GMT 265 под управлением Евдокимова С.Н, БМВ 525? под управлением Лебедюк И.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда Кседос, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования ООО СТЕРХ, у которого Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 отозвана лицензия.

16 сентября 2020 года Лебедюк И.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно экспертизе N 3779 от 20 октября 2020 года ООО "Донской центр судебной экспертизы Авто-центр" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 525i составляет 485 813 рублей.

19 ноября 2020 года в адрес РСА направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 8 800 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Любедюк И.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойку - 300 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 8 600 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Любедюк И.В. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф - 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности апелляционного определения и принятии нового судебного акта, которым в пользу истца взыскать штраф в размере 200 000 рублей и неустойку в размере 300 000 рублей.

Заявитель выражает несогласие со снижением судами размера неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей. Заявитель указывает на отсутствие обоснования уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года в 23 часов 15 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Гайдара, 36, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего Гамжиной Л.В. автомобиля Мазда Кседос г.р.з. N (под управлением Гамжина Р.А.), принадлежащего Федоркову Д.Н. автомобиля Кадиллак GMT 265 г.р.з. N под управлением Евдокимова С.Н, и принадлежащего Лебедюк И.В. автомобиля БМВ 525i.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда Кседос.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахована по договору обязательного страхования средств гражданской ответственности владельцев наземного транспорта и автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО "Стерх" по полису XXX N N.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 сентября 2019 года) отозваны лицензии от 28 мая 2018 года СЛ N 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28 мая 2018 года СИ N 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28 мая 2018 года ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

16 сентября 2020 года Лебедюк И.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

24 сентября 2020 года Лебедюк И.В. предоставил поврежденное ТС к осмотру, что подтверждается актом осмотра ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ", о чем имеется подпись эксперта-техника.

РСА не произвело выплату, направив заявителю отказ на основании заключения ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N 1230-133-13963 от 30 сентября 2020 года о несоответствии повреждений БМВ 525i г.р.з. N обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем Лебедюк И.В. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) осуществляются только в денежной форме, и обязанность по их выплате возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Лидэкс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лидэкс" N 15-21 от 17 марта 2021 года, транспортное средство БМВ 525i г.р.з. M444AE161, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 25 мая 2020 года получило повреждения следующих элементов кузова: переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, элементов левой боковой системы безопасности, облицовка передней левой двери, облицовка потолка, передний бампер, левая фара, элемент форсунки омывателя левой фары, капот, абсорбера переднего бампера, усилитель переднего бампера, элемент фронтальной системы безопасности автомобиля, панели приборов транспортного средства БМВ 525i г.р.з. N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525i г/н N на дату ДТП от 15 июля 2020 года составляет без учета износа 682 500 рублей с учетом износа: 437 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ 525? г.р.з. N составляет 707 300 рублей. ТС БМВ 525i г.р.з. N, в результате ДТП 15 июля 2020 года подлежит восстановительному ремонту, расчет годных остатков не требуется.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер возникших между сторонами спора отношений, установив несоразмерность взысканной судом суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком и отсутствие у истца убытков, приняв во внимание действия истца по продаже автомобиля перед обращением в суд за разрешением спора, период неисполнения обязательства, сравнив суммы штрафных санкций с величиной ответственности по ст.395 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы РСА, согласился с наличием у истца права требовать уплаты неустойки, однако пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, посчитал возможным снизить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В статье 25 Закона об ОСАГО закреплены функции и полномочия профессионального объединения страховщиков.

Согласно пункту 1.1 Устава РСА, РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также данным Уставом (пункт 1.2).

Из приведенных норм права следует, что РСА является некоммерческой корпоративной организацией, которая не оказывает каких-либо финансовых услуг гражданам.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также организационно-правовая форма ответчика судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены не были, в частности, суд не учел, что взыскание в пользу Лебедюк И.В. неустойки и штрафа в общей сумме, превышающей компенсационную выплату, свидетельствует о получении кредитором необоснованно высокого размера неустойки и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Довод о том, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, а суд апелляционной инстанции повторно применил положения названной нормы, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, учитывая, что судом первой инстанции применение положений статьи 333 ГК РФ было формальным, судом не учтены конкретные обстоятельства настоящего дела. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и учитывая компенсационную природу неустойки в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению истице компенсационной выплаты, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера и неустойки, и штрафа до 100000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лебедюк И.В. и отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедюк ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи