Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30823/2021[88-32771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Мельникова В.А, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорчук Татьяны Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Сидорчук Татьяны Михайловны к товариществу собственников жилья "Рубин" о признании действия по навязыванию дополнительной платной услуги незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Сидорчук Т.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Рубин" о признании действий по навязыванию дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных средств измерения по водоснабжению противоправными, обязании ввести в эксплуатацию приборы индивидуального учета, об обязании провести перерасчет платы за водоснабжение по показаниям введенных в эксплуатацию средств измерения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры "адрес". Управление многоквартирным домом N по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Рубин". По неоднократному требованию председателя ТСЖ были заменены отводы горячей и холодной воды, установлены индивидуальные приборы учета холодного (горячего) водоснабжения.

01.04.2020 года истец обратилась к председателю ТСЖ с просьбой направить сантехника для опломбирования счетчиков 03.04.2020 года. В связи с отсутствием в ТСЖ сантехника ей был дан ответ, что прибор может быть введен в эксплуатацию третьими лицами, привлеченными за дополнительную плату, что по мнению истца является навязыванием со стороны ответчика услугу за дополнительную плату.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2020 заявленные Сидорчук Т.М. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорчук Т.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Заявитель повторно ссылается на обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в том числе указывает, что судами не учтены неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями и просьбами о вводе в эксплуатацию приборов учета.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Сидорчук Т.М. является собственником квартиры "адрес"

Управление многоквартирным домом N по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Рубин".

26.03.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отключении в ее квартире стояков холодного и горячего водоснабжения 30.03.2020 года в период времени с 9.00 до 16.00 часов для проведения работ по замене крестовины и отводов в квартире.

26.03.2020 года ТСЖ "Рубин" проинформировало граждан о приостановке личного приема собственников до 06.04.2020 года и порядке обращения в ТСЖ в связи со сложившейся эпидемиологической ситуации в стране.

Из обращения истца от 01.04.2020, направленного в адрес ответчика следует, что в квартире 30.03.2020 заменены отводы. Также истец просила прислать сантехника для опломбирования счетчиков 03.04.2020 с 9.00 до 11.00 часов.

На данное обращение ответчиком разъяснено о нарушении истцом порядка установки и замены приборов учета, предусмотренных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, указано, что сантехника в ТСЖ не имеется, однако имеется привлеченный со стороны человек, который за дополнительную плату произведет указанные действия.

Из последующих ответов на обращения истца следует, что ответчик не отказывал во вводе вновь установленных приборов учета, разъяснил, что после снятия ограничений, введенных в связи распространением новой коронавирусной инфекции, и надлежащего оформления заявления с приложением необходимых документов на вновь установленные приборы учета, правление ТСЖ осуществит выход в квартиру истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2020 истец не допустила в квартиру членов правления ТСЖ "Рубин", о чем был составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий по навязыванию дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных средств измерения по водоснабжению противоправными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обеспечении единства измерений", Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что из представленной между сторонами переписки следует, что ответчик указывал на необходимость соблюдения истцом порядка замены приборов учета, установленного положением Постановления Правительства от 06 мая 2011 года N 354, а также из отсутствия доказательств того, что ответчик навязывал истцу платную услугу по опломбированию счетчика ТСЖ "Рубин". При этом суд первой инстанции отметил, что требования ответчика о предоставлении определенных документов для ввода в эксплуатацию приборов учета, являются правомерными, поскольку их предоставление является обязательным условием для составления акта ввода приборов в эксплуатацию.

Оставляя требования истца об обязании ответчика составить акт приема в эксплуатацию, взять приборы учета на коммерческий учет (ввести счетчики в эксплуатацию) и произвести перерасчет платы за водоснабжение по показаниям введенных в эксплуатацию средств измерения по водоснабжению с 01.07.2020 года на дату вынесения решения, компенсации морального вреда, без удовлетворения, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств отказа истцу ответчиком на ввод в эксплуатацию приборов учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18)

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции факт неправомерных действий ответчика и нарушения ее прав как потребителя не установлен, напротив суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше правовыми положениями по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и установив отсутствие достоверных доказательств соблюдения истцом порядка замены приборов учета, установленного Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также факт воспрепятствования истцом членам правления ТСЖ "Рубин" вводу приборов в эксплуатацию 15.07.2021 года, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ТСЖ Рубин" обязанности по введению в эксплуатацию приборов индивидуального учета, производства перерасчета платы за водоснабжение и взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя на то, что судами не учтены неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями и просьбами о вводе в эксплуатацию приборов учета, опровергаются материалами дела, которые не содержат доказательств, подтверждающих факт надлежащего обращения истца к ответчику в полном соответствии с правилами п. 81 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, согласно которым в заявке указывается: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки, при этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Доводы кассатора о незаконности деятельности ответчика по установлению и взиманию платы с потребителей за приемку в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, были оценены судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При этом судебной коллегией не может быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения апелляционной жалобы самим заявителем, что замена приборов учета была произведена Сидорчук Т.М. самостоятельно, без учета и соблюдения установленного порядка, а впоследствии, после предоставления ответчику предусмотренных указанным выше порядком документов, приборы учета в квартире истца были введены в эксплуатацию и плата за потребляемые ресурсы начисляется на основании их показателей.

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положениям и вопреки позиции кассатора, материалами дела и выводами судов двух инстанций не установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорчук Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи