Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30871/2021[88-2513/2022-(88-32262/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой ФИО10 к Горшковой ФИО12 (третье лицо: Ейский отдел ТО Росреестра) о признании права собственности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Комарова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сухорукова О.Н. обратилась в суд с иском к Горшковой С.М. о признании за ней права собственности на земельный участок и садовый домик, обосновывая требования тем, что она и ответчица являются сособственниками в равных долях земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: "адрес".

Утверждая, что в декабре 2011 года она выкупила принадлежащую Горшковой С.М. долю в праве на указанное недвижимое имущество за 230 000 рублей, о чем продавцом выдана расписка от 1 декабря 2011 года, но стороны не оформили надлежащим образом договор купли-продажи, Сухорукова О.Н. просила признать право собственности на 1/2 долю земельного участка N 574 площадью 499 кв.м. с кадастровым номером N и 1/2 долю садового домика площадью 84, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" аннулировать запись о регистрации права собственности Горшковой С.М. на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 года иск Сухоруковой О.Н. удовлетворен.

За Сухоруковой О.Н. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка N 574 площадью 499 кв.м. с кадастровым номером N и 1/2 долю садового домика площадью 84, 9 кв.м. с кадастровым номером N прекращено право собственности Горшковой С.М. и погашена запись о регистрации за ней права на данное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 года отменено. По делу вынесено решение, которым в удовлетворении иска к Горшковой С.М. о признании права собственности на земельный участок и садовый домик отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что обжалуемым судебным решением нарушены его права как залогодержателя спорного недвижимого имущества по договору от 20 февраля 2020 года, заключенного между ним и ИП Сухоруковой О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 мая 2009 года Минко О.Н. (Сухорукова) приобрела у Терентьевой А.С. земельный участок площадью 499 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства и расположенный на нем кирпичный садовый домик площадью 41, 9 кв.м, литер "А" с мансардой по адресу: "адрес" (л.д. 5-6).

15 июня 2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдало Минко О.Н. (Сухорукова) свидетельства o государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество (л.д. 34-35).

Согласно свидетельству о перемене имени от 25 декабря 2008 года Минко О.Н. сменила фамилию на - "Сухорукова" (л.д. 33).

На основании договора купли-продажи от 27 января 2010 года Сухорукова О.Н. продала Горшковой С.М. 2495/4990 земельного участка площадью 499 кв.м. с кадастровым номером N и 1/2 долю 2-х этажного садового дома общей площадью 84, 9 кв.м. литер "А", расположенные по адресу: "адрес".

19 февраля 2010 года Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдало Горшковой С.М. свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка площадью 499 кв.м, кадастровый номер 23:42:0708006:641, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельные участки садоводческих товариществ и 1/2 долю 2-х этажного садового домика общей площадью 84, 9 кв.м. литер "А", кадастровый номер N, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Широчанский с/о, СНТ "Восход" N 574 (л.д. 8-9).

Согласно представленной истцом расписке (не заверенной светокопии) от 1 декабря 2011 года Горшкова С.М. продала Сухоруковой О.Н. за 230 000 рублей принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное имущество (л.д. 25).

12 мая 2014 года Горшкова С.М. выдала Сухоруковой О.Н. нотариально удостоверенную доверенность без права передоверия на 1 год на право быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенного в простой письменной форме (л.д. 16).

3 июля 2014 года Горшкова С.М. у нотариуса отменила доверенность от 12 мая 2014 года, выданную Сухоруковой О.Н. (л.д. 56).

В декабре 2018 года Сухорукова О.Н. в судебном порядке поставила вопрос о признании за ней права собственности на указанные выше земельный участок и садовый домик, ссылаясь на приобретение у Горшковой C.М. половины указанного недвижимого имущества и отсутствие возможности иного способа регистрации за собой собственности на указанное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор от 1 декабря 2011 года фактически между сторонами состоялся, исполнен, спорное имущество передано ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 218, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что представленная истцом расписка не является допустимым доказательством совершения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества между Сухоруковой О.Н. и Горшковой С.М, поскольку она представлена в незаверенной светокопии, ее подлинник отсутствует, Горшкова С.М. отрицает факт выдачи такой расписки и получения от Сухоруковой О.Н. 230 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что с 2011 года Сухорукова О.Н. не оформила надлежащим образом свои права на указанные объекты недвижимого имущества.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что факт совершения сделки купли-продажи между Горшковой С.М. и Сухоруковой О.Н. в отношении спорного недвижимого имущества не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для признания за Сухоруковой О.Н. права собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Широчанский, СНТ "Восход", N 574.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Комаров С.А, указывает, что апелляционным определением нарушаются его права залогодержателя земельного участка с садовым домом, принадлежащих истцу, являющемуся должником по договору займа с ИП Комаровым С.А.

Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции определены в ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, по общему правилу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что такое нарушение норм процессуального права было допущено судом апелляционной инстанции, так как к участию в деле не привлечен ИП Комаров С.А, с которым ИП Сухорукова О.Н. 20 февраля 2020 года заключила договор залога NС2104 спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела имелась государственная регистрация залога в отношении спорного недвижимого имущества, принятое решение касается прав залогодержателя, который подлежал привлечению к участию в деле и имел право изложить свою правовую позицию по заявленному иску.

В связи с изложенным апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи