Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30890/2021[88-2618/2022-(88-32445/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль", ФИО4 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее - ООО "Стройстиль"), ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройстиль" в лице директора ФИО9 заключил с истцом договор займа, по которому ФИО3 занял обществу 25 000 000 рублей под 9% годовых на максимальный срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор поручительства, по которому ФИО4 обязался перед истцом отвечать за исполнение обществом всех обязательств, возникших по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Истец выполнил свои обязательства, но ответчиками денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным, ФИО3 просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 522 000 рублей и пеню в размере 26 625 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ООО "Стройстиль", ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Стройстиль" и ФИО4 в пользу ФИО3, солидарно сумма основного долга в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 522 000 рублей и пеня в размере 25 000 000 рублей, а всего взыскано 50 522 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Прикубанского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без рассмотрения по существу, а гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятых с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращаются без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу районным судом, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО "Стройстиль", ФИО4 о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, заявитель не имеет право на обжалование вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым оставить кассационную жалобу заявителя без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи