Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30929/2021[88-2572/2022-(88-32367/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО10 к Салихову ФИО11 о признании суммы авансом, взыскании суммы, процентов, судебных расходов, встречному иску Салихова ФИО13 к Борисовой ФИО14 o признании соглашения о задатке предварительным договором купли-продажи, по кассационной жалобе Салихова ФИО12 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Борисова Л.Ф. обратилась в суд с названным иском, указав, что 9 февраля 2021 года заключила с Салиховым И.М. соглашение о задатке о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: с "адрес". По данному соглашению в счет стоимости приобретаемой недвижимости истец передала ответчику 100 000 рублей. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине выявленных в домовладении недостатков, в связи с чем 13 апреля 2021 года Борисова Л.Ф. направила Салихову И.М. претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах Борисова Л.Ф. просила суд признать сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную по соглашению о задатке, авансом, взыскать с ответчика 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Салихов И.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Борисовой Л.Ф, указав, что между сторонами заключено соглашение о задатке, в рамках которого ему передано 100 000 рублей. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком стороны намеревались заключить 15 апреля 2021 года. Борисова Л.Ф. от заключения договора отказалась и потребовала возврата денежных средств. Салихов И.М. считает, что соглашение о задатке от 9 февраля 2021 года содержит все признаки предварительного договора, в нем указана стоимость объекта недвижимости, срок заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Салихов И.М. просил признать соглашение о задатке от 9 февраля 2021 года предварительным договором купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года исковое заявление Борисовой Л.Ф. удовлетворено частично.

C Салихова И.М. в пользу Борисовой Л.Ф. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Встречные исковые требования Салихова И.М. к Борисовой Л.Ф. о признании соглашения о задатке предварительным договором оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салихова И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, соглашение от 9 февраля 2021 года, заключенное между Салиховым И.М. и Борисовой Л.Ф, обладает всеми признаками предварительного договора купли-продажи. Заявитель настаивает на том, что сумма, полученная им от Борисовой Л.Ф. в размере 100 000 рублей, является задатком, поскольку порождает обязательство сторон о заключении основного договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

9 февраля 2021 года между Салиховым И.М. и Борисовой Л.Ф. подписано соглашение о задатке, согласно которому продавец (Салихов И.М.) гарантирует продажу за сумму 4 150 000 рублей объекта недвижимости, расположенного по адресу: c. Началово, ул. Паромная, и представляющего собой дом с земельным участком.

В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на объект недвижимости и в счет стоимости приобретаемого объекта покупатель передал, а продавец принял деньги в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 4 указанного соглашения в случае, если покупатель отказывается купить и заключить основной договор купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости до 15 апреля 2021 года, внесенная сумма не возвращается.

Указано, что в случае, если продавец отказывается продать и заключить основной договор купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости до 15 апреля 2021 года, внесенная сумма возвращается покупателю в двойном размере согласно статье 381 ГК РФ.

Факт получения 9 февраля 2021 года Салиховым И.М. от Борисовой Л.Ф. 100 000 рублей подтверждается собственноручной подписью Салихова И.М. в соглашении о задатке от 9 февраля 2021 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения сторонами соглашения о задатке собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Паромная, 2, являлись в равных долях Салихов И.М, Салихова М.Л. и их несовершеннолетние дети Салихова А.И, 2005 года рождения, Салихов Т.И, 2010 года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: с. Началово, ул. Паромная, д. 2, между истцом и ответчиком заключен не был.

12 апреля 2021 года Борисова Л.Ф. направила Салихову И.М. претензию, в которой указала, что при осмотре объекта покупки в присутствии строительного эксперта были выявлены дефекты, возникшие при строительстве дома, которые невозможно устранить, в связи с чем заключение основного договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: с. Началово, ул. Паромная, 2, невозможно. Борисова Л.Ф. просила возвратить уплаченные 100 000 рублей путем перечисления на указанные ею банковские реквизиты.

14 апреля 2021 года претензия получена Салиховым И.М, однако требования, содержащиеся в ней, оставлены без ответа. Вместе с тем, со своей стороны Салихов И.М. не направлял Борисовой Л.Ф. проект договора для его заключения и не представил возражений на претензию, фактически согласившись с ней. При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает возможным согласиться с выводом судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить полученную от истицы денежную сумму по договору о задатке.

Что касается требований встречного иска о признании соглашения о задатке в качестве предварительного договора купли-продажи, то разрешая спор в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 380, 429, 432, 487, 1102, 1109 ГК РФ, дал толкование условиям соглашения и по результатам правовой оценки представленных в дело доказательств признал, что соглашение о задатке не содержит всех существенных условий как предварительного договора купли-продажи, так и основного договора купли-продажи, в том числе, не содержит сведений о всех собственниках объекта продажи. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Салиховым И.М. встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора правильными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из требований пункта 4 статьи 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанного соглашения, а также что основной договор в установленный соглашением срок заключен не был, обязательства сторон в связи с этим прекратились, при этом не установлено уклонения Борисовой Л.Ф. от заключения договора, суды верно указали на то, что в данном случае переданные покупателем денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату ему, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебном решении ошибочные суждения о том, что спорная сумма, переданная Салихову И.М. в размере 100 000 рублей, не может являться задатком уже в силу того, что договор задатка должен быть заключен с основным договором в качестве гарантии исполнения основного обязательства (а договор купли-продажи домовладения между сторонами не заключался), на правильность выводов суда по существу спора не повлияли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Ссылка на то, что суд не привлек к участию в деле остальных собственников дома, не свидетельствует о допущенном судом существенном процессуальном нарушении, которое привело к нарушению прав заявителя жалобы, в связи с чем отклоняется.

Утверждение о том, что заключенное сторонами соглашение о задатке отвечает всем признакам предварительного договора, при установленных судом обстоятельствах дела выводы суда не опровергает, учитывая, что данное соглашение не содержит действительной информации о собственниках объекта недвижимого имущества, по поводу которого сторонами заключено соглашение.

В связи с изложенным следует согласиться и с отказом суда в удовлетворении встречного иска. Кроме того, признание в судебном порядке заключенного сторонами соглашения о задатке предварительным договором купли-продажи, исходя из оснований исков (основного и встречного), в данном случае не приведет к восстановлению прав Салихова И.М. и не будет подтверждать правомерность удержания им спорной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Салихова И.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салихова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи