Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30935/2021[88-32429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области в интересах Кулагиной Е.А. к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского района Волгоградской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, возражения прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Дубовского района Волгоградской области в интересах Кулагиной Е.А. обратился в суд с иском к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского района Волгоградской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2020 года по 28 января 2021 года в сумме 118 748, 60 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области удовлетворены частично. С МКУК "Дом культуры Горновдяновского сельского поселения" Дубовского района Волгоградской области в пользу Кулагиной Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 11 июня 2020 года по 28 января 2021 года в сумме 89 753, 93 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскано 90 753, 93 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Дубовского районного суда Волгоградской области 16 июня 2021 года указанное выше решение в части взыскания с МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" в пользу Кулагиной Е.А. заработной платы за последние три месяца в сумме 38 465, 60 рублей обращено к немедленному исполнению.

Также с МКУК "Дом культуры Горновдяновского сельского поселения" Дубовского района Волгоградской области в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 922, 60 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 июля 2021 года отменено в части отказа в иске прокурора Дубовского района Волгоградской области о взыскании в пользу Кулагиной Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28 994, 67 рубля и принято по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Сумма взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца увеличена с 38 465, 60 рублей до 50 563, 92 рублей; Сумма взыскания государственной пошлины увеличена с 2 922, 60 рублей до 3 875 рублей.

В остальной части указанные решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области - Горшкова И.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не счел убедительным довод ответчика о том, что увольнение истца с 11 июня 2020 года имело место в связи с определением Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года, указавшего на законность увольнения Кулагиной Е.А. Таким образом, до момента отмены указанного определения от 11 июня 2020 года (определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года), оно имело законную силу и было обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, вынесшего решение, а также для всех граждан, организаций, должностных лиц, хотя они в деле не участвовали. Судом не принято во внимание, что ответчиком после вынесения решения в первой инстанции (решение от 12 марта 2020 года) выплачена компенсация за время вынужденного прогула в полном объеме еще до вступления решения в законную силу и только в связи с вынесенным определением Волгоградского областного суда 11 июня 2020 года, отменившего решение Дубовского районного суда, истец была вновь уволена. Фактически, течение периода вынужденного прогула Кулагиной Е.А. с 11 июня 2020 года по 28 января 2021 года не связано с незаконными действиями ответчика, а имело место быть ввиду судебной ошибки - неправильного определения обстоятельств Волгоградским областным судом и вынесение незаконного судебного постановления от 11 июня 2020 года. При всестороннем и полном определении всех обстоятельств по делу, правильном применении норм права Волгоградским областным судом, решение суда первой инстанции было бы оставлено в силе и период вынужденного прогула Кулагиной Е.А. не возобновился бы, поскольку она была восстановлена на работе с 12 марта 2020 года.

Судами не принято во внимание, что фактически ответчик произвел вторичное увольнение на основании судебного акта, имевшего силу до его отмены, таким образом, нет нарушения трудового законодательства работодателем. Кроме того, Кулагина Е.А. в период с 23 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года получала пособие по безработице в размере 28 994, 67 рубля. Таким образом, работнику выплачивается и средний заработок, и пособие по безработице, что не является обоснованным и справедливым. Считает, что взыскание компенсации морального вреда незаконно, поскольку ранее вступившим в законную силу решением, данные требования были удовлетворены. Полагает, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявленными требованиями, а также истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области не является работодателем Кулагиной Е.А. и не несет обязанности по начислению и выплате заработной платы.

В судебном заседании прокурор Солдатов С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения от 13 декабря 2019 года N20-р Кулагина Е.А. уволена с должности директора МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 декабря 2019 года, в связи с сокращением штата.

Решением Дубовского районного суда от 12 марта 2020 года указанное распоряжение признано незаконным, Кулагина Е.А. восстановлена в занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 19 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года в сумме 50 130, 47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года указанное решение районного суда отменено.

Распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения от 11 июня 2020 года N07а-р Кулагина Е.А. вновь уволена с должности директора МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года решение Дубовского районного суда изменено в части снижения размера компенсации за время вынужденного прогула с учетом выплаченных сумм за февраль и март 2020 года, в части восстановления на работе решение суда оставлено без изменения.

Распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения от 28 января 2021 года N02к-р Кулагина Е.А. повторно восстановлена в занимаемой должности, распоряжением от 29 января 2021 года N04к-р Кулагина Е.А. уволена по собственному желанию.

С учетом фактических обстоятельств дела, период вынужденного прогула истца с учетом даты незаконного увольнения и по день разрешения возникшего спора по существу, составил с 11 июня 2020 года по 28 января 2021 года, вопрос о взыскании в пользу Кулагиной Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеназванными актами не был разрешен, что и послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя установлен, принимая во внимание количество рабочих дней в период с 11 июня 2020 года по 28 января 2021 года, с учетом установленной судом суммы среднего дневного заработка Кулагиной Е.А, а также факта получения истцом в период с 23 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года пособия по безработице, произведя соответствующий расчет, посчитал необходимым взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89 753, 93 рубля, а также моральный вред в размере 1 000 рублей.

Дополнительным решением районного суда, учитывая длительность невыплаты заработной платы ответчиком, суд обратил решение в части задолженности по заработной плате за последние три месяца в сумме 38 465, 97 рублей к немедленному исполнению, также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Пересматривая указанные решения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд, ссылаясь на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал на неправомерность исключения из общего размера заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по безработице, а также произведя соответствующий расчет, увеличил сумму взысканной заработной платы за три месяца, обращенной к немедленному исполнению и сумму государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, основанных на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом первой инстанции был произведен соответствующий расчет, однако за период с 11 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года указано неверное количество рабочих дней. Данная неточность устранена судом апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции зачел в размер среднего заработка сумму пособия по безработице за период с 23 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года на общую сумму 28 994, 67 рублей.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец была незаконно уволена с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено правомерно.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, является оценочным суждением, так как суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации, судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости.

Относительно ссылки заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд, а также о том, что администрация Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области не является надлежащим ответчиком, установлено, что первоначально Кулагина Е.А. обратилась за защитой своих прав в установленные законодательством сроки, в связи с чем, оснований для восстановления процессуальных сроков не имеется.

В судебных заседаниях установлено, что согласно пунктам 3.9.2 и 3.11 Устава МКУК "Дом культуры Горновдяновского сельского поселения", утвержденного постановлением главы администрации Дубовского муниципального района от 25 ноября 2011 года N37, учредителем Дома культуры является администрация Горновдяновского сельского поселения, которая и является распорядителем денежных средств, в исключительной компетенции которой находится, в том числе, выплата заработной платы за время вынужденного прогула Кулагиной Е.А, как бывшему сотруднику Дома культуры. Кроме того, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и администрацией Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, как работодателем.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы кассационных жалоб сторон в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова