Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30947/2021[88-32995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бакарандзе Ираклия Резовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Бакарандзе И.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение страховое возмещение - 381 617 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года исковые требования Бакарадзе И.Р. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бакарадзе И.Р. взыскано страховое возмещение - 381 617 рублей, неустойка - 170 000 рублей, штраф - 180 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, стоимость независимой оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 29 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что обжалуемые судебные акты постановлены без учета разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), а также в отсутствие надлежащей оценки заключения ООО "ЭКСО-НН".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами такие нарушения были допущены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, 14 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Grown, принадлежащего Бакарандзе И.Р. и транспортного средства марки Фольксваген, под управлением Ковалева Я.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП в административном порядке признан Ковалев Я.Н... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

14 января 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

20 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого установлено, что не все повреждения относятся к данному ДТП. В результате заявленного события получены повреждения переднего бампера, прочие повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП.

20 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату в неоспариваемой части в сумме 9 100 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению N от 03 марта 2020 года, выполненному ИП Куковенко А.П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Grown с учетом износа составляет 422 197 рублей 33 копейки.

08 июня 2020 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" подготовлено экспертное заключение от 18 августа 2020 года N, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2019 года. Заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения: бампер передний (нарушение лакокрасочного покрытия, задиры). Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 544 160 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 9 100 рублей, с учетом износа 9 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 27 августа 2020 года в удовлетворении требований Бакарандзе И.Р. отказано.

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению ООО "Регион-Юг" N от 24 декабря 2020 года повреждения автомобиля Тойота Grown, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию, произошедшему 14 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 421 894 рубля, без учета износа - 813 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 622 800 рублей, стоимость годных остатков - 232 083 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание обстоятельства дела, а также заключение ООО "Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад" N от 12 декабря 2020 года, предоставленного истцом, как рецензию на проведенную экспертизу ООО "ЭКСО-НН" и заключение ООО "Регион-Юг" N от 24 декабря 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Между тем, с данными выводами и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции копию искового заявления финансовому уполномоченному не направил, заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" и материалы по обращению Бакарандзе И.Р. не истребовал. Заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" представлено в материалы дела истцом Бакарандзе И.Р.

Несмотря на наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении иска и копии определения о его принятии финансовому уполномоченному, доказательств направления почтовой корреспонденции в адрес финансового уполномоченного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение от 27.08.2020 года, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца по обращению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.12.2019 года. Экспертиза проведена ООО "ЭКСО-НН", согласно заключению которого не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Бакарандзе И.Р.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанному заключению ООО "ЭКСО-НН", подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не указал мотивы непринятия выводов данного заключения, назначил по делу судебную экспертизу, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, ограничившись лишь указанием на то, что экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного содержит многочисленные нарушения, а эксперт её проводивший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на него не возложена.

Только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не предупреждаются, что не влечет нелигитимность экспертных исследований, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение суда первой инстанции постановлено без учета разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), а также отсутствия надлежащей оценки решения финансового уполномоченного, в том числе и доказательствам, положенным в его основу.

Оставлены без внимания и какой-либо оценки со стороны судов представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" о невозможности образования всех предъявленных повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом не учтено экспертом ООО "Прайсконсалт" при даче заключения транспортное средство истца было осмотрено, в то время как на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство истцом эксперту на осмотр не представлено.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, суд ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в имеющихся доказательствах: не назначил повторную экспертизу, не допросил экспертов по ранее данным им заключениям, что указывает на преждевременность выводов судов об ошибочности заключений экспертиз ООО "Прайсконсалт" и ООО "ЭКСО-НН", представленных в материалы дела, и обстоятельствах ДТП.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи