Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30970/2021[88-32662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Валериевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО4, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки "Audi A8L", государственный регистрационный знак М224ХТ123 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и полису добровольного страхования в пределах страховой суммы 3000000, 00 руб. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и ДСАГО, представив предусмотренный Правилами пакет документов. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец ФИО3 вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты. Претензия ФИО3 была оставлена без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований к страховой компании было отказано. С целью защиты нарушенного права ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец ФИО3 просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по полису ОСАГО 400000, 00 руб, неустойку 400000, 00 руб, штраф в размере 200000, 00 руб, страховое возмещение по полису ДОСАГО в размере 699053, 56 руб, компенсацию морального вреда 10000, 00 руб, понесенные расходы по оплате независимой оценки 8000, 00 руб, стоимость дефектовки 2000, 00 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 40000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца по договору ОСАГО взысканы страховое возмещение в сумме 400000, 00 руб, неустойка 280000, 00 руб, штраф 140000, 00 руб.; по договору ДОСАГО взысканы страховое возмещение 1398107, 13 руб, штраф 489337, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, убытки в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40000, 00 руб. Помимо изложенного, со стороны ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 27787, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки по договору ОСАГО и штрафа по договору ДСАГО - снижены подлежащие взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 неустойка по договору ОСАГО с 280000, 00 руб. до 200000, 00 руб, штраф с 140000, 00 руб. до 120000, 00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Audi A8L", государственный регистрационный знак М224ХТ123, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки "Chery A13", государственный регистрационный знак Х522ТО190, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО "Малити".

В результате ДТП транспортному средству марки "Audi A8L", государственный регистрационный знак М224ХТ123 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого по ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на момент ДТП согласно материалам административного правонарушения застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника марки "Chery A13", государственный регистрационный знак Х522ТО190, застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования N АП03716674 в пределах страховой суммы 3000000, 00 руб.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по полису ДОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца ФИО3 об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "СОЮЗ-ГАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Audi A8L", государственный регистрационный знак М224ХТ123, составляет с учетом износа 1808610, 00 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 проведена диагностика транспортного средства в автотехсервисе ООО "АЛЬФА МОТОРС".

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты. Претензия ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора по полису ОСАГО ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-80853/3020-004 установленный массив повреждений элементов левой задней и передней правой частей кузова транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством "Chery A13", государственный регистрационный знак Х522ТО190, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней левой части следообразующего объекта. Технически повреждения переднего бампера, заднего бампера, капота, колесного диска заднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего левого, решетки радиатора, фары передней правой, а также срабатывание системы пассивной безопасности (подушки безопасности передние и боковые) не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-80853/5010-007 в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Также ФИО3 было отказано в осуществлении страховой выплаты по полису ДОСАГО виновника с указанием на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование ООО "Калужское экспертное бюро" в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При рассмотрении данного дела, по ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование необоснованным, для устранения противоречий, судом назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено, что характер и области повреждений автомобиля "Audi A8L", государственный регистрационный знак М224ХТ123, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 2338669, 00 руб, с учетом износа 1798107, 13 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст. 15, 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО в полном объеме.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут", которой был определен перечень повреждений, относимых к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400000, 00 руб. и по ДСАГО в размере 1398107, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы заключения судебной экспертизы и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную ООО "Экспертный Совет" N.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции в тексте оспариваемых судебных актов не была дана оценка доводам стороны ответчика о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В силу специального указания закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, суд, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ, оценку наличия (отсутствия) обращения истца к страховой компании, а также к финансовому уполномоченному, и, как следствие, соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, не дал в части требований о взыскании неустойки. Судами не исследовался вопрос о том, обращался ли истец в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о взыскании неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина