Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30971/2021[88-2571/2022-(88-32365/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазюк ФИО13 к Алову ФИО12, Чеботарёву ФИО11 о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Алова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Пазюк А.Н. обратился в суд с названным иском к Алову П.В, Чеботарёву О.А, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2021 года, находясь на территории общего пользования ПК "ДСОИЗ "Технолог" возле земельного участка N214, Алов П.В. при посторонних лицах открыто и публично унизил честь и достоинство истца в неприличной форме посредством высказывания в обращении к нему нецензурных оскорблений. Чеботарев О.А. присутствовал при этом, снимал происходящее на свой смартфон и одобрительно молчал, то есть пассивно участвовал в противоправных действиях Алова П.В.

Вследствие нарушения ответчиком прав истца на неприкосновенность его чести и достоинства был нарушен привычный уклад его жизни и сформировавшиеся социальные связи, истец был вынужден длительное время испытывать стресс и нервозность, потребность объяснять незнакомым ему людям необоснованность и незаслуженность высказанных в его адрес оскорблений.

В связи с изложенным истец просил признать оскорбительными и нарушающими его личные неимущественные права на уважение чести и достоинства, произнесенные при обращении к истцу слова, относящиеся к обсценной лексике, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Пазюк А.Н. к Алову П.В, Чеботарёву О.А. о защите чести и достоинства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пазюк А.Н. к Алову П.В. отменено. В отмененной части принято решение, которым с Алова П.В. в пользу Пазюк А.Н. взыскано 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что представленная в дело видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку истцом суду не представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеосъемка, не представлен сам смартфон, с которого осуществлялась запись, в целях установления даты и времени осуществления видеозаписи. Заявитель ссылается на незаконность получения видеозаписи. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств моральных страданий истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2021 года на территории общего пользования ПК "ДСОИЗ "Технолог" возле земельного участка N214 между Аловым П.В. и Пазюк А.Н. произошел конфликт.

Наличие разговора на повышенных тонах между истцом и ответчиком последний не отрицал, однако отрицал высказывание оскорбительных и нецензурных слов и выражений именно в адрес истца, нецензурные слова были им высказаны в адрес сложившейся ситуации в кооперативе, отрицал присутствие при данном разговоре свидетелей, как непосредственно наблюдавших разговор, так и тех, которые могли бы его слышать.

Пазюк А.Н, указывая на факт причинения ему нравственных страданий, сослался на то, что Алов П.В. оскорбил его, применяя в обращении к нему нецензурную брань.

Судом первой инстанции видеозапись разговора между сторонами не обозревалась в связи с наличием на данной видеозаписи нецензурных выражений, однако указано, что стороны с данной видеозаписью были ознакомлены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия между сторонами неприязненных отношений об оскорблении ответчиком истца не свидетельствует, в то время как словесный конфликт происходил между сторонами без привлечения внимания посторонних лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт высказывания Алова П.В. в отношении Пазюк А.Н. нецензурных и оскорбительных по содержанию либо смыслу слов и выражений не нашел своего подтверждения, в связи с чем личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для компенсации морального вреда по данной правовой норме не имеется.

Также суд при принятии решения исходил из отсутствия доказательств распространения Чеботарёвым О.А. об истце порочащих сведений и непринятия достаточных мер конфиденциальности, чтобы высказанные Аловым П.В. нецензурные оскорбления не стали известны третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе приобщив и просмотрев видеозапись события, произошедшего с участием Пазюк А.Н. и Алова П.В, учитывая, что указанная видеозапись является непрерывной, обеспечивает визуальную идентификацию участников события (что подтвердили представители), аудиофиксацию их речи и последовательность их действий, а также соотносимость с местом и временем события, пришел к выводу о том, что указанная видеозапись является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и подтверждает оскорбление Аловым П.В. Пазюк А.Н. грубой нецензурной бранью, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда усмотрела основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за оскорбления, поскольку сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, достоинства личности, чести и доброго имени в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. При этом сам размер компенсации определяется с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным требование Пазюк А.Н. в части компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об использовании недопустимого доказательства в виде видеозаписи отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Приведенное доказательство было судом апелляционной инстанции непосредственно исследовано, воспринято и получило оценку с соблюдением правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают правовую позицию заявителя по иску, ошибочность которой раскрыта судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алова П.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи