Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30988/2021[88-32499/2021]

дело N 2-1295/2021

8г-30988/2021

г. Краснодар 10 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев кассационную жалобу Кульбаева Руслана Руслановича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Шувалова Алексея Викторовича к Кульбаеву Руслану Руслановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шувалов А.В. обратился в суд с иском к Кульбаеву Р.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование доводов иска указано, что 8 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N523 о купле-продаже ворот с приводом, договор N524 о поставке и монтаже ворот на территории ответчика, а также дополнительное соглашение о продаже ответчиком истцу рольворот, которые были ранее установлены на территории ответчика, в счет оплаты по договору N523 на сумму 31 750, 00 руб. 9 октября 2020 года истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно: доставлены ворота с приводом, демонтированы рольвора, произведен монтаж ворот с приводом. Демонтированные рольворота истец должен был забрать на следующий день, однако по приезду рольворота на территории ответчика отсутствовали. Просит взыскать с ответчика стоимость рольворот в размере 31 750, 00 руб, государственную пошлину, услуги представителя в размере 12000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Астрахани от 18 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Астрахани от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кульбаев Р.Р. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

31 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N176 купли-продажи рольставней на сумму 53 500, 00 рублей. Стороны исполнили свои обязательства в срок, предусмотренный договором. Претензий сторонами не заявлено.

Из дополнительного соглашения к договору N 176 от 31 октября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком 8 сентября 2020 года, следует, что по указанному договору производится обмен, а именно рольворота на секционные ворота серии Тренд, при этом будет заключен договор N523, стоимость рольворот оценена в 31 750, 00 руб, которая будет учтена при заключении договор N523 и вычтена от общей суммы. Договор подписан сторонами, подписи сторон не оспорены.

8 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N523 купли-продажи секционных приводных ворот на сумму 97 117, 59 рублей. Первый платеж 70% в день заключения договора - 77 506, 00 руб, доплата 30% после уведомления о готовности товара - 19 611, 59 руб. (п.2.2). Срок передачи изделия в течение 30 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты (п.3.1.1).

Представленные ответчиком кассовые чеки подтверждают оплату Кульбаевым Р.Р. в кассу истца 8 сентября 2020 года денежных средств в размере 45 756, 00 руб, и 7 октября 2020 года денежных средств в размере 19 620, 00 руб, на общую сумму 65 376, 00 руб.

Также был заключен договор N 524 от 8 сентября 2020 года поставки и монтажа ворот.

9 октября 2020 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ по доставке и монтажу ворот в рамках договора N 524 от 8 сентября 2020 года.

Актов о передаче ответчиком Кульбаевым Р.Р. истцу ИП Шувалову А.В. или его представителям рольворот, приобретенных ответчиком по договору N176 от 31 октября 2019 года, или иного документа, подтверждающего факт передачи имущества, оцененного сторонами в сумму 31 750, 00 руб, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационный суд соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая его разумным объему оказанных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов