Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-31006/2021[88-32436/2021]

г. Краснодар 22 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N2-58/2021 по иску Ахмедовой Р.С. к Управлению образования и молодежной политики администрации МО "Наримановский район" Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оспаривании взыскания, по кассационной жалобе Ахмедовой Р.С. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Р.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления образования и молодежной политики администрации МО "Наримановский район" Астраханской области на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей по гражданскому делу N 2-58/2021 по иску Ахмедовой Р.С. к ответчику о восстановлении на работе.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июля 2021 года заявление удовлетворено частично, с Управления образования и Молодежной политики администрации МО "Наримановский район" Астраханской области в пользу Ахмедовой Р.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2021 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедова Р.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа требований и принять новое решение, которым её требования о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что ею представлены надлежащие доказательства оплаты услуг адвоката, в том числе соглашения, однако суды в нарушении норм процессуального и материального права не приняли во внимание указанные доказательства и удовлетворили её требования не в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Ахмедовой Р.С. к Управлению образования и молодежной политики администрации МО "Наримановский район" Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оспаривании взыскания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

При рассмотрении указанного спора о восстановлении трудовых прав, интересы Ахмедовой Р.С. представлял адвокат Наточиева М.В. по заключенному между ними соглашению на оказание юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела, стоимость услуг адвоката составила 66 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суды, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Довод кассационной жалобы Ахмедовой Р.С, о необходимости полного возмещения судебных издержек во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Учитывая объем заявленного требования, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (подача искового заявления, апелляционной жалобы), участие представителя в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, кассационный суд соглашается с выводами судов о признании разумными и подлежащими возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой Р.С.- без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина