Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31034/2021[88-32988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Спиридоновой Марии Константиновны к товариществу собственников жилья "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Спиридонова М.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что 04 июня 2020 года произошло затопление, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Причиной затопления послужил прорыв сетей теплоснабжения из расположенной выше квартиры, в результате чего повреждено принадлежащее ей имущество. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 108 278 рублей, судебные расходы, компенсацию в возмещение морального вреда и штраф.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года исковые требования Спиридоновой М.К. удовлетворены частично, с ТСЖ "Олимп" в пользу Спиридоновой М.К. в счет возмещения материального вреда взыскано 108 278 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 55 639 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате за составление заключения специалиста - 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Олимп" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в допуске к участию в деле в суде апелляционной инстанции представителя истца и третьего лица без подтверждения наличия высшего юридического образования, а также в рассмотрении дела до вступления с законную силу судебного акта по другому гражданскому делу. При разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, опровергающим вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не приняты во внимание дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ответчика через систему ГАС "Правосудие". Обращает внимание, что судами не учтен факт переустройства Шакировой И.А. инженерных сетей с отклонением от проекта и нарушение правил эксплуатации полотенцесушителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Спиридонова М.К. является собственником квартиры N в доме N по "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Олимп".

04 июня 2020 года произошло затопление из расположенной выше квартиры N, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в результате течи на месте резьбового соединения с запорным устройством полотенцесушителя, о чем комиссией в составе представителей ТСЖ "Олимп" составлен соответствующий акт от 04.06.2020 года.

09.06.2020 по заявке управляющего ТСЖ "Олимп" специалистами аварийно-диспетчерской службы была произведена замена резьбы на полотенцесушителе в квартире N дома N по "адрес".

Претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Клименко М.Ф. N от 6 июля 2020 года, составленному по результатам проведенного исследования рекомендуемая рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения и личных вещей по состоянию на 22.06.2020 составила 142 053 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству сторон была назначена и проведена экспертиза для определения причины и стоимости вреда, причиненного заливом 04.06.2020 года, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению N и N, причиной залива квартиры N в доме N по "адрес" является проникновение воды через перекрытие из расположенной квартиры N вследствие течи на резьбовом соединении с запорным устройством полотенцесушителя. Поскольку в помещении туалета квартиры N выполнена замена поврежденного запорного устройства, то есть объект исследования (поврежденный кран) отсутствует, определить наиболее вероятную причину возникновения протечки в квартире N методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта с применением аналогичных материалов жилого помещения, N в "адрес" после ее затопления 04.06.2020, с применением затратного подхода, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 108 278 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба и возложении ответственности по его возмещению на ответчика

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции о возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом помещений истца, указав, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила), определен состав такого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42 Правил).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ТСЖ "Олимп" гражданско-правовой ответственности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, которые установив, что место разрушения резьбы места соединения отвода и крана, установленного на полотенцесушителе в квартире N N, находится в зоне ответственности ТСЖ "Олимп" обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Ссылки кассатора на произведенную собственником квартиры N самовольную перепланировку, а также на то обстоятельство, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие доказательств вступления в законную силу решения суда по иному делу с участием ТСЖ "Олимп" о взыскании ущерба от затопления, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу ущерба.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск, фактически повторяю позицию заявителя в рамках апелляционного рассмотрения дела и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неполном рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, по своей сути представляются собой замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, выражающие несогласие с действиями председательствующего по делу, рассмотрение которых не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в допуске к участию в деле представителя истца и третьего лица - Петрова С.С. в отсутствие подтверждения наличия у последнего высшего юридического образования, опровергается представленной в материалы дела копией диплома, из которой следует, что 20 июня 2011 года Петрову С.С. присуждена квалификация Юрист по специальности "Юриспруденция" (Т. 2 л.д. 30).

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи