Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31147/2021[88-5594/2022-(88-36480/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 - с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде неполученного дохода в размере 7000, 00 руб, стоимость информационной услуги за предоставление ТПП КК сведений в размере 3600, 00 руб, стоимость услуги за диагностическое вскрытие щенка в размере 5000, 00 руб, стоимость судебно-ветеринарной экспертизы в размере 15000, 00 руб, стоимость изготовления цветных фотоснимков в размере 300, 00 руб, стоимость ксерокопирования документов в размере 580, 00 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000, 00 руб, почтовые расходы в размере 302, 04 руб, расходы на юридические услуги в размере 6000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 принадлежит собака породы Мальтезе по кличке - Габриэль из Богатых и знаменитых.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ФИО1 с просьбой принять роды у собаки, ФИО1 согласилась. ФИО2 привезла ответчика ФИО1 к себе домой. После осмотра собаки ФИО1 приложила к животу собаки бутылку с теплой водой, через 20 минут после этого осмотрела собаку, и пыталась помочь ей родить щенка, надавливая на живот. Указанные манипуляции продолжались около 3, 5 часов. Затем истец ФИО2 предложила ФИО1 сделать кесарево сечение собаке, чтобы вытащить щенка, но ФИО1 сочла, что собака родит сама и ничего делать не нужно. При этом ФИО1, выявив у щенка патологии, пояснила, что щенка нужно извлекать щипцами. Истец ФИО2 возражала против использования щипцов, но ФИО1 убедила ее в обратном. ФИО2 помогала ответчику применять щипцы. Когда щенка извлекли, он был живой, издавал звуки, но был изуродован из-за применения щипцов. Истец ФИО2 испугалась, но ответчик сообщила ей, что щенок родился с "волчьей пастью" и не выжил бы. С согласия истца ФИО2 ответчик ФИО1 сделала щенку укол эвтаназии. Истец ФИО2 отвезла ответчика домой, а на следующий день отвезла труп щенка на кафедру ветеринарии КубГАУ для проведения экспертизы и сдала в ОП заявление о преступлении. В результате неверной диагностики ФИО1 применила щипцы для извлечения щенка и своими непрофессиональными действиями допустила смерть щенка.

В соответствии с заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного доктором ветеринарных наук ФИО6, смерть новорожденного щенка наступила от остановки сердца, вызванного эвтаназией; пороков развития (уродства) в том числе в виде расщелины неба ("волчьей пасти") у щенка не имеется; родовспоможение при рождении щенка оказано неправильно; у новорожденного щенка имеются механические повреждения, а именно: перелом (раздробление) левой и правой ветвей нижней челюсти, отрыв кожи вместе с подлежащими тканями в области левой верхней и нижней челюсти, подкожная гематома в области лобной кости, кровоизлияния в мозговые оболочки и вещество мозга, которые возникли в результате механического воздействия и данные повреждения могли возникнуть в результате неправильно оказанного родовспоможения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена ветеринарная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ извлечь плод щипцами без нанесения механических повреждений невозможно; отсутствие жидких субстанций в дыхательных путях свидетельствует о том, что животное было живым при рождении и вдохнуло воздух, а не кровь, о чем свидетельствуют расправившиеся легкие; патология "волчья пасть" у животного не наблюдается, в данном случае не уместна и не может считаться верным определением к рожденному щенку.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит положениям ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

По изложенным основаниям мировой судья пришел к выводу о том, что щенок не имел врожденной патологии расщелины неба и применением щипцов при родовспоможении ответчиком ему были нанесены механические повреждения, совместимые со здоровьем и жизнью.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Прикубанский районный суд "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание положение Российской кинологической федерации о племенной работе согласно которому вязка подобранной для племенного разведения пары осуществляется в присутствии владельцев собак либо лиц, уполномоченных владельцами в соответствии с действующим законодательством. Непосредственно перед вязкой (как первоначальной, так и контрольной) владельцы собак или их представители обязаны произвести идентификацию собак по имеющимся средствам идентификации (клеймам и/или микрочипам), вязка собак осуществляется только после их идентификации. Сразу после вязки владельцы собак или их представители обязаны подписать акт вязки в четырех экземплярах. В случае присутствия во время вязки специалиста (инструктора), уполномоченного питомником, инструктор также подписывает все экземпляры акта вязки. Ответственность за подлинность подписей несет заводчик. В течение десяти дней после вязки два подписанных экземпляра акта вязки передаются в кинологическую организацию, в которой эта вязка будет регистрироваться; по одному экземпляру акта вязки остаются у владельцев собак. Владелец кобеля обязан предоставить владельцу повязанной суки копию свидетельства о происхождении кобеля, копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение, титулов, подлежащих внесению в свидетельства о происхождении его будущих потомков, других документов, предусмотренных Положением РКФ о племенной работе. Копии указанных документов должны быть удостоверены подписью владельца кобеля. Кинологические организации, имеющие присвоенный РКФ код клейма, в обязательном порядке ведут Книгу регистрации вязок и рождения щенков.

Владелец суки обязан в десятидневный срок с момента ее вязки или искусственного осеменения предоставить в Кинологическую организацию, членом которой он является, два экземпляра акта вязки или акта искусственного осеменения, оформленных и подписанных с соблюдением условий, предусмотренных Положением о племенной работе; копии документов на кобеля, которым сука была повязана (или биоматериалом которого осеменена), полученных от владельца кобеля и соответствующих требованиям настоящего Положения; копии документов на суку (свидетельства о происхождении, документов, подтверждающих наличие у нее допуска в племенное разведение и титулов, подлежащих внесению в свидетельства о происхождении ее будущих потомков, других документов, предусмотренных настоящим Положением). Лицо, ответственное за ведение Книги вязок Кинологической организации, обязано внести в Книгу вязок запись о вязке (осеменении) не позднее 10 дней с момента получения документов о вязке (осеменении).

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицался тот факт, что ее собака по кличке Габриэль из Богатых и Знаменитых не посетила племенной осмотр, при этом ФИО2, как владелец собаки, не успела получить направление на вязку. При акте вязки инструктор не присутствовал, экземпляры актов вязки в кинологический клуб не передавались, следовательно, у щенка, который появился на свет в результате этой вязки, не было родословной и он не мог при продаже быть заявлен по той цене, которая присуща собакам этой породы с подтвержденной родословной.

Согласно письму торгово-промышленной палаты "адрес", рыночная стоимость щенка породы Мальтийская болонка (Мальтезе) в возрасте 1, 5-2 месяца, пол - сука, при отсутствии родословной - находится в диапазоне от 7000, 00 руб. до 15000, 00 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ФИО1 несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО1 судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина