Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31272/2021[88-33093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевчук Валентины Ивановны на решение Центрального районного суда города Сочи от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Поповой Виктории Александровне, Чесноковой Наталье Борисовне, Шевчук Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указав, что в рамках осуществления муниципального жилищного контроля департаментом городского хозяйства администрации города Сочи с целью выявления фактов нарушения жилищного законодательства совершен выезд по адресу: "адрес". По результатам проведенных мероприятий установлено, что в местах общего пользования секции квартир 20, 27, 28 имеется скопление вещей (одежды), преимущественно захламление наблюдается около квартиры N 28, существует ограничение в доступе к ряду мест общего пользования. Просит суд обязать ответчиков исполнить требования предписаний от 12.08.2020 года, освободив от захламления места общего пользования для беспрепятственного прохода по секции квартир "адрес", обеспечив соблюдение требований содержания общего имущества в многоквартирном доме в части пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных норм законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года исковые требования к Шевчук В.И. удовлетворены, в удовлетворении иска к Поповой В.А, Чесноковой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевчук В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе и ее доводам о том, что в многоквартирном доме "адрес" Сочи она фактически не проживает, собственником квартиры в указанном доме не является.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 августа 2020 года по результатам проведения мероприятий муниципального жилищного контроля департаментом городского хозяйства администрации города Сочи с целью выявления фактов нарушения жилищного законодательства установлено, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в местах общего пользования секции квартир NN 20, 27, 28 имеется скопление вещей (одежды), преимущественно захламление наблюдается около квартиры N 28, существует ограничение в доступе к ряду мест общего пользования.

Пользователям указанных жилых помещений - ответчикам Шевчук В.И, Поповой В.А. и Чесноковой Н.Б. - выданы предписания от 12 августа 2020 года, на них возложена обязанность устранить захламление мест общего пользования в течении 10 календарных дней.

На основании обращения ответчика Поповой В.А. N от 03 июня 2016 года ГУ МЧС России проведена проверка, по результатам которой ответчик Шевчук В.И. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ за складирование и хранение горючих материалов в местах общего пользования 1-го этажа жилого дома "адрес", что подтверждается письмом N от 01 июля 2016 года.

22 августа 2017 года жильцами дома по указанному выше адресу была подана коллективная жалоба Главе администрации г. Сочи по факту нарушения ответчиком Шевчук В.И. норм жилищного законодательства и санитарных норм и правил.

В материалы дела представлена копия письма Главы города Сочи N от 28 августа 2018 года о нарушении Шевчук В.И. правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и санитарных правил и норм, выразившиеся в свалке мусора в местах общего пользования рядом с квартирами "адрес".

Ответчики Попова В.А, Чеснокова Н.Б. и другие жильцы дома 20 ноября 2020 года обратились по вышеуказанным обстоятельствам с заявлением в отдел полиции Центрального района УВД по г. Сочи.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 36 ЖК РФ, п. "б" ст. 36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", исходил из того, что действиями Шевчук В.И. нарушаются требования содержания общего имущества в многоквартирном доме в части пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных норм законодательства, что явилось основанием к удовлетворению заявленных требований к Шевчук В.И. и возложении на нее обязанности исполнить требование предписания от 12.08.2020 года, освободив от захламления места общего пользования для беспрепятственного прохода по секции квартир "адрес", обеспечив соблюдение требований содержания общего имущества в многоквартирном доме в части пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных норм законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года, установлено, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским Законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "б" ст. 36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше правовыми положениями по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и установив факт нарушения ответчиком Шевчук В.И. требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных норм законодательства, правомерно пришли к выводу о возложении на нее обязанности по устранению указанных нарушений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шевчук В.И. не является собственником квартиры в многоквартирном доме "адрес" уже были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены судом, поскольку факт нарушения ответчиком Шевчук В.И. требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных норм законодательства в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями бесспорно установлен.

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положения и вопреки позиции кассатора, материалами дела и выводами судов двух инстанций не установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истца к Шевчук В.И.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись истцом в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи