Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31274/2021[88-3003/2022-(88-33148/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя ООО "ХОРС" по доверенности ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы ООО "ХОРС" по изложенным в ней основаниям и возражавшего против требований кассационной жалобы ФИО2, пояснения ФИО2, поддержавшего требования своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и возражавшего против требований кассационной жалобы ООО "ХОРС", судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ХОРС" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно тексту поданного иска с учетом поступивших уточненных исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194178, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Заявленные требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ХОРС" был заключен договор участия в долевом строительстве N/ор3-49. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:5943 жилой дом общей площадью 2004 кв.м, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером N, расположенную во втором подъезде на ФИО3 этаже, общей площадью по проекту 38, 11 кв.м, (пункты 2.2, 3.2 договора УДС). В соответствии с п. 6.2 договора УДС плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию - второй квартал 2019 "адрес" ФИО2 свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ООО "ХОРС" в пользу ФИО2 взыскана неустойка размере 50000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб, штраф в размере 30000, 00 руб, а всего взыскано 90000, 00 руб. Указанным решением с ООО "ХОРС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено - увеличен размер подлежащей взысканию с ООО "ХОРС" в пользу ФИО2 неустойки с 50000, 00 руб. до 95621, 00 руб, размер штрафа увеличен с 30000, 00 руб. до 52811, 00 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судом необоснованно и в нарушение требований закона снижен размер неустойки.

Представителем ООО "ХОРС" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы ООО "ХОРС" содержит требование об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "ХОРС" указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ХОРС" был заключен договор участия в долевом строительстве N/ор3-49 Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:5943 жилой дом общей площадью - 2004 кв.м, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером N, расположенную во втором подъезде на ФИО3 этаже, общей площадью по проекту 38, 11 кв.м, (п. 2.2, 3.2 договора УДС).

Истец ФИО2 согласно условиям заключенного сторонами договора обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить в размере 1829280, 00 руб, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства (п. 4.1, 4.2 договора УДС).

В соответствии с п. 6.2 договора УДС плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию - второй квартал 2019 г.

Истец ФИО2 свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО "ХОРС" свое обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика вручил уведомление, которое содержало требования об уплате неустойки, компенсации морального вреда и передаче истцу по передаточному акту объекта долевого строительства. Ответчик присвоил претензии входящий N от ДД.ММ.ГГГГ и внес указанные сведения в журнал регистрации входящей документации. На сегодняшний день письмо было оставлено без ответа.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "ХОРС" отсутствовали основания для неисполнения обязательства по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства. По изложенным основаниям суд счел права истца ФИО2 нарушенными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снизив ее размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000, 00 руб.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО2 как потребителя, суд в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, соблюдая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.

Поскольку требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, указал, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и не проверен размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным нормам материального права, в связи с чем увеличил размер неустойки до 95621, 00 руб. и размер штрафа до 52811, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Положениями абз. 2 п. 1 постановления N установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению не подлежит.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества и одновременно накладывают на контрагентов этих лиц дополнительные ограничения. Таким образом, при введении моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В целом доводы обеих кассационных жалоб ранее уже являлись предметом рассмотрения судов. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неправомерном применении судами ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые кассаторами судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных актов и удовлетворения требований обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников