Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС N7 по Краснодарскому краю к Лахно А.В. о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности, по кассационной жалобе Лахно А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковыми требованиями к Лахно А.В, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании выплаченного налогового вычета в размере 211 768 рублей, и возложении обязанности подать уточненную декларацию за 2015 - 2018 годы но НДФЛ.
Требования мотивированы тем, что ответчиком в налоговую инспекцию подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015-2018 годы, где заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта по адресу: "адрес" Налоговым органом в пользу ответчика предоставлен налоговый вычет на сумму 211 768 рублей. Однако, в ходе мероприятий внутреннего контроля установлено, что ранее, за период 2006-2008, ответчиком уже заявлялись имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объектов недвижимого имущества, расположенных в "адрес". В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Лахно А.В. в доход государства в лице Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Краснодарскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 211 768 рублей и обязал Лахно А.В. подать уточнённые декларации за 2015-2018 годы по НДФЛ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лахно А.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец сообщил ответчику о проведении камеральной проверки налоговых деклараций, указал срок камеральной проверки по налогу на доходы физического лица, который согласно ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 (три) месяца со дня предоставления декларации. Также указан срок на возврат излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, который начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее, чем с момента завершения камеральной проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок окончания камеральной проверки исчисляется 25.08.2017г. Следовательно, 26.08.2017 года должно было быть вынесено решение о получении/отказе в получении имущественного вычета.
По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право Лахно А.В. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ею квартиры, с принятием Межрайонной ФНС России N7 по Краснодарскому краю соответствующих решений.
Такое решение в нарушение ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено только 12.12.2017 года. При этом материалы дела и решение суда не содержит доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно при принятии решения проверить правомерность применения налоговых вычетов и обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законодательством срок, тем более что налоговая инспекция является юридическим лицом и профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем. ей должны быть известны правила обращения в суд.
Кроме того, заявитель считает, что суд неверно определилобстоятельства дела, неправильно установилдату, с которой начинается исчисление срока исковой давности. Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не представлено, не установлено, пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 год - определен датой 26.08.2017 года, и который на момент подачи иска - 26.01.2021 года истек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что Лахно А.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы, расположенного по адресу: "адрес" Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2000000, 00 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 260000 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, и приняты: за 2015 год решение от 12.12.2017г. N48497, за 2016 год решение от 12.12.2017 г. N 48498, за 2017 год решение N 14.08.2018 г, N 53987, за 2018 год решение от 28.05.2019г, о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2015 год в сумме 69690, за 2016 год в сумме 84882 рублей, данные суммы перечислены на банковский счет ответчика N. За 2017 год в сумме 87385 рублей, за 2018 год 18043 рублей, суммы перечислены на банковский счет Лахно А.В. N.
В 2020 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю выявлено, что указанный налоговый вычет представлен ответчику ошибочно, поскольку ранее Лахно А.В. за период 2006 по 2008 годы представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного в г. Омске, на сумму 47 968 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчику ранее уже предоставлялся имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за период 2006 по 2008 годы по объекту недвижимости, расположенному в г. Омске, пришел к выводу о неправомерности получения ответчиком имущественного налогового вычета по объекту недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю впервые узнала об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета после получения в июне 2020 года письма УФНС России N 1 по 1 Центральному административному округу г. Омска.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части взыскания с ответчика суммы налогового вычета по решениям: N48497 от 12.12.2017г. и N 48498 от 12.12.2017 г, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.
При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятые по делу судебные акты о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм по решениям налогового органа от 12.12.2017 года, указанным требованиям закона не соответствует, поскольку при их вынесении неверно применены нормы об исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Данное толкование закона судом апелляционной инстанции в апелляционном определении изложено, однако при проверке обоснованности судебного акта суда первой инстанции во внимание не принято.
Как установлено судами, после выявления факта повторности в использовании права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в адрес Лахно А.В. истцом в досудебном порядке направлена досудебная претензия N от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копией списка N 3 от 22 июля 2020 года, содержащим идентификатор отправления), в котором налогоплательщику предложено отказаться от неправомерного (повторного) заявленного имущественного налогового вычета, путем предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015-2018 года, и уплатить налог в сумме 211 768 рублей в бюджет.
Однако, как следует из вышеуказанного Постановления от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционного Суда Российской Федерации вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов и сборов, должен решаться, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора.
Вопреки выводам судов, проведенная налоговой инспекцией аудиторская проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности, также как и ответ на запрос из МИФНС Российской Федерации по Центральному району г. Омска. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.
Таким образом, учитывая, что первое решение принято истцом 12 декабря 2017 года, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с указанной даты, в связи с чем, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов по решениям: N48497 от 12.12.2017г. и N 48498 от 12.12.2017 г, не имеется.
Указанные в судебных актах суждения о недобросовестности действий ответчика также являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в том числе и доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований, для признания действий ответчика недобросовестными.
Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом, обязанность доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.
Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.
Между тем, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребенка - при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства - при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных
участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).
Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.
Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.
Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных Лахно А.В. выплат, Межрайонная ИФНС России N7 по Краснодарскому краю ссылалась в обоснование своих требований на то, что она, заведомо зная о существующем запрете на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями, ввела налоговый орган в заблуждение, что послужило основанием для возврата имущественного налога, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности Лахно А.В. при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.
Между тем таких доказательств истцом не представлено.
Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком в условиях изменения правового регулирования было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.
Повторное обращение Лахно А.В. за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах вывод судов о недобросовестности ответчика, нельзя признать правомерным, так как он является преждевременным, и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании с Лахно А.В. сумм по решениям налогового органа N48497 от 12.12.2017г. и N 48498 от 12.12.2017 г, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части, в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании с Лахно А.В. сумм по решениям налогового органа N48497 от 12.12.2017г. и N 48498 от 12.12.2017 г. - отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лахно А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Аверина
Судьи Н.Н. Мартынова
Е.С. Егорова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.